Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1713 судья: Кузовкина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Медиа» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по делу № 2-3741/10 по иску Ушаковой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Медиа» о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей ООО «Альфа Медиа» Конфисахора Л.Г., действующего на основании доверенности от 17.08.2010 сроком по 30.008.2011, Семенова Я.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2009 сроком по 30.08.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ушаковой И.С. и ее представителя адвоката Титовой М.А., действующей на основании ордера от 08.02.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ушакова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Медиа» об обязании выдать подлинник трудовой книжки в связи с увольнением, о взыскании неполученного заработка в сумме .... руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере .... руб. 00 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что работала у ответчика в должности ...., 19.10.2009 подала заявление об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам, была уволена 19.10.2009 приказом .... от 19.10.2009, трудовая книжка с записью об увольнении, справка по форме 2 НДФЛ, расчетный лист истице в день увольнения предоставлены не были, окончательный расчет не произведен.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года исковые требования Ушаковой И.С. удовлетворены частично, с ООО «Альфа Медиа» в пользу Ушаковой И.С. взыскано в счет компенсации морального вреда .... руб. 00 коп., госпошлина в доход государства в размере 200 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ушакова И.С. просила признать недействительной сделанную в трудовой книжке запись об увольнении 19.10.2009, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении на основании приказа .... к от 23.12.2009, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере .... руб. 82 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб. 00 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года исковые требования Ушаковой И.С. удовлетворены частично.

Названным решением суд признал недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении из ООО «Альфа Медиа» 19.10.2009 на основании приказа .... от 19.10.2009, обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку Ушаковой И.С. об увольнении на основании приказа .... к от 23.12.2009. С ответчика в пользу истца взыскан неполученный заработок в размере .... руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере .... руб. 00 коп. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Альфа Медиа» просит отменить постановленное судом решение, указывая на отсутствие вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, на отсутствие доказательств возникновения у истца трудностей в трудоустройстве в связи с неполучением трудовой книжки, а также на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа .... от 01.10.2008 Ушакова И.С. была принята в ООО «Альфа Медиа» на должность .....

19.10.2009 приказом .... на основании личного заявления Ушакова И.С. уволена с должности .... из ООО «Альфа Медиа».

Приказом .... к от 23.12.2009 в связи с допущенной ошибкой в указании даты приказа .... от 19.10.2009 об увольнении Ушаковой И.С., связанной с невозможностью увольнения Ушаковой И.С. 19.10.2009 по причине отсутствия ее на рабочем месте, на что есть объяснительная на имя генерального директора от Ушаковой И.С. от 05.11.2009, установлена дата ее увольнения 05.11.2009 с указанием на необходимость внесения изменений в трудовую книжку. Приказ .... от 19.10.2009 признан недействительным по той причине, что был подписан лицом, не имеющим полномочий.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2010, Ушаковой И.С. была выдана трудовая книжка, которую она предоставила работодателю при приеме на работу (л.д. 71), однако изменения в части даты увольнения в трудовую книжку внесены не были.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении в соответствии с приказом .... к от 23.12.2009, суд первой инстанции исходил из того, что приказом .... к от 23.12.2009 приказ .... от 19.10.2009 признан недействительным, однако, в трудовую книжку Ушаковой И.С. запись об увольнении внесена на основании приказа .... от 19.10.2009, в связи с чем, такая запись подлежит изменению, требование истца удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неполученной заработной платы, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной правовой нормой, и исходил из того, что трудовая книжка выдана Ушаковой И.С. 11.05.2010 в судебном заседании, в связи с чем, требование о взыскании неполученного заработка с даты увольнения, т.е. 05.11.2009, по дату выдачи трудовой книжки – 11.05.2010, подлежит удовлетворению. Поскольку представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был, суд удовлетворил требования истца в данной части, исходя из представленного истцом расчета.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб. 00 коп., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе ООО «Альфа Медиа» оспаривает свою вину в задержке выдачи Ушаковой И.С. трудовой книжки, и полагает, что в связи с отсутствием вины, неполученный заработок, предусмотренный ст. 234 ТК РФ, взысканию не подлежит.

Данный довод высказывался ответчиком в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, в частности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ответчика не было объективной необходимости направлять истцу уведомления с просьбой явиться за получением трудовой книжки, поскольку за трудовой книжкой истец неоднократно приходила, однако, трудовая книжка ей своевременно выдана не была. Направление Ушаковой И.С. уведомлений правомерно не расценено судом как основание освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, наличие в действиях Ушаковой И.С вины, повлекшей для работодателя невозможность своевременно выдать трудовую книжку работнику, не установлено, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании неполученного заработка являются законными.

Не может быть признан заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неприменении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции проверено.

Поскольку на момент обращения в суд надлежащим образом оформленная трудовая книжка Ушаковой И.С. выдана не была, ст. 392 ТК РФ к данным правоотношениям применена быть не может, поскольку нарушения прав истца носят длящийся характер.

Также в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением в части изменения даты увольнения.

Доводы ответчика об оспаривании решения в данной части судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку приказ ...., на основании которого изначально внесена запись об увольнении в трудовую книжку на имя Ушаковой И.С., приказом .... к признан недействительным, в связи с чем, запись, внесенную в трудовую книжку на основании недействительного приказа подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: