САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года гражданское дело № 2-3121/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по иску Головня О.В. к ЗАО «Автобиография» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Головня О.В. и его представителя Рункель М.В. (доверенность от 24.09.2010 сроком на 3 года), представителя ответчика ЗАО «Автобиография» - Чертовской Я.И. (доверенность № 5 от 25.03.2010г. сроком до 25.03.2011г. включительно).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Головня О.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Автобиография», ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил в связи с расторжением договора купли-продажи обязать принять автомобиль, взыскать "сумма" в счет стоимости автомобиля, в том числе "сумма" стоимость транспортного средства с учетом естественного износа, стоимость дополнительного оборудования с учетом естественного износа "сумма", стоимость работ по доставке автомобиля для ремонта "сумма", "сумма" за эвакуацию транспортного средства 22.01.2010г. в течение 15 дней с момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 18 августа 2010 года в удовлетворении иска Головня О.В. отказано.

В кассационной жалобе истец полагает решение суда незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на необходимость проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом у ответчика приобретен автомобиль "Марка".

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы или предъявить требование о его замене на товар той же марки.

Судом установлено, что в течение каждого года гарантийного срока при обращении Головня производились работы по ремонту и замене деталей в рамках гарантии завода-изготовителя. При этом в период с 23.11.2008г. по 24.11.2008г. ремонтные работы автомобиля проводились по направлению страховой компании в связи с наступлением страхового случая (аварии). На период производства ремонтных работ с 26.08.2009г. по 09.09.2009г. истцу был предоставлен подменный автомобиль. По окончании ремонтных работ транспортного средства претензий со стороны истца не имелось и выполненные работы им принимались.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2007г. сторонами определен срок устранения недостатков – 20 рабочих дней. При обращении истца обнаруженные недостатки при эксплуатации автомобиля ответчиком устранялись в срок, предусмотренный договором купли-продажи от 07.05.2007г.

В период третьего гарантийного срока транспортное средство в совокупности находилось в ремонте 47 дней.

По смыслу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель праве выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Истцом избран такой способ защиты прав как обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков. Недостатки были устранены в срок, установленный договором, замечания по качеству устранения недостатков и несвоевременности выполнения работ истцом не предъявлялись.

Ремонт проводился в отношении разных агрегатов. Судом не установлено оснований для вывода о наличии у автомобиля истца неоднократно повторяющегося недостатка.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что выявленные недостатки были устранены при обращении истца в согласованный период и приняты последним без замечаний, суд пришел к правильному выводу об отсутствии существенных недостатков автомобиля, влекущих предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» последствия, на применении которых настаивает истец, и правомерно отклонил требования Головня О.В. об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

Выводы суда основаны на материалах дела оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Постановленное судом решение отвечает положениям Закона «О защите прав потребителей».

Ссылки истца на не проведение судом судебной экспертизы на предмет определения наличия либо отсутствия существенных недостатков транспортного средства не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены по существу правильно постановленного решения судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Истец, не заявляя ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головня О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: