САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года гражданское дело № 2-896/10 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 августа 2010 года по иску Валуева Е.П. к Терещуку А.Н., Терещук Н.С. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Валуева Е.П., Виноградовой Э.Р. в его интересах (доверенность от 24.03.2010г. на 3 года), представителей Терещука А.Н. Шклярова А.Ю., Дюпон Э.Р. (доверенность от 28.08.2010 г. сроком на 3 года)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Валуев Е.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к Терещуку А.Н. и Терещук Н.С. о солидарном взыскании задолженности за пользование квартирой в размере "сумма", платы за потребление горячей и холодной воды и электроэнергии в размер "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма". Также истец просил взыскать с Терещука А.Н. денежные средства в размере "сумма" в счет возврата долга по расписке от 22.11.2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года с Терещука А.Н. в пользу Валуева Е.П. в счет возврата долга взыскана денежная сумма в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", а также расходы по госпошлине в сумме "сумма", а всего "сумма". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Терещук А.Н. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить и постановить новое решение, которым в иске отказать, не согласен с выводами суда. Срок на подачу кассационной жалобы восстановлен определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, ответчик Терещук А.Н. 22 ноября 2009 года обязался вернуть Валуеву Е.П. долг в размере "сумма" полностью или частично в срок до 10.12.2009г., а всю сумму долга – до 15.12.2009г. (л.д. 106).

Обстоятельствами не исполнения ответчиком обязательства по возврату долга по расписке от 22.11.2009г. истец обосновывал свои требования.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Терещука невозвращенных денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в сумме "сумма" подтверждено составленным ответчиком письменным обязательством от 22.11.2009г. о возврате долга, содержащим условие о сроке возврата. Оформление ответчиком обязательства обусловлено соглашением сторон.

Факт выдачи указанного обязательства ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по указанной расписке, ответчиком не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представления доказательств в подтверждение своих возражений по иску.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений по иску, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере "сумма" и проценты в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку правоотношений сторон и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного судом с учетом положений ст.ст.807-812 ГК РФ решения.

Решение суда в отказной части истцом не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещука А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: