САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33–17116 Судья Масленникова Л.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года дело № 2-3636/10 по кассационной жалобе О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску АКБ к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца АКБ - Ратнера Р.В., ответчика О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма", состоящей из: суммы основного долга – "сумма", суммы основного долга, не погашенной в срок, – "сумма", суммы просроченных процентов за пользование кредитом – "сумма", суммы начисленных процентов на сумму основного долга – "сумма", суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – "сумма"; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме "сумма"; обращении взыскания на заложенную по договору о залоге недвижимого имущества квартиру <адрес>; определении способа реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов; определении начальной продажной цены квартиры в размере "сумма"; определении суммы, подлежащей уплате истцу, как залогодержателю, из стоимости заложенной квартиры в размере "сумма". В обоснование требований истец ссылался на неоднократное нарушение ответчиком О. обязательств по возврату кредита.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010г. исковые требования АКБ были удовлетворены, с О. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере "сумма", госпошлина в размере "сумма"; обращено взыскание на квартиру <адрес>, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере "сумма"; определен способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, а также определен размер денежной суммы, подлежащей уплате истцу, в размере "сумма".

В кассационной жалобе О. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что между АКБ и О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом О. был предоставлен кредит в сумме "сумма" под 15,25 процентов годовых на срок 122 месяца для целевого использования, а именно: ремонта, восстановления и благоустройства квартиры <адрес>. По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому процентная ставка по договору была увеличена до 20% годовых.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, кредитор АКБ имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С условиями настоящего кредитного договора и последствиями не возврата кредита О. был ознакомлен.

В обеспечение возврата кредита между АКБ и О. был заключен договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О. передал в залог истцу принадлежащее ему недвижимое имущество: квартиру <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м, расположенную на 2 этаже в 6(5-6)-этажном, в т.ч. мансарда, кирпичном доме-памятнике 1911 года постройки, состоящую из двух комнат жилой площадью 31,8 кв.м. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере "сумма".

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению О. денежных средств в установленной кредитным договором сумме. Однако О. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допускал просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом О. было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором предложено погасить задолженность, однако требование истца О. исполнено не было.

Судом первой инстанции был установлен размер задолженности О. по кредитному договору и пени, соответствующий заявленным истцом требованиям, который ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорен не был.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.2.2 договора о залоге недвижимого имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, предусмотренного основным договором.

Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, судом в ходе рассмотрения дела установлен и не оспорен ответчиком.

Поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, ответчиком в заседании судебной коллегии подтвержден факт неисполнения им обязательств по кредитному договору с декабря 2009 г., кредитный договор и договор залога не оспорены и являются действующими, обстоятельства, установленные договором и законом, влекущие обращение взыскания на заложенное имущество, наступили, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы О. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, вследствие чего не мог представить возражения против иска в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Исходя из положений ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что ответчик О. извещался о судебном разбирательстве судом по единственному известному суду месту жительства О. – месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Данный адрес был указан О. как адрес регистрации и фактического проживания, а также как адрес для корреспонденции Банка в заявлении-анкете при подписании кредитного договора (л.д. 9-13).

Извещение ответчика о судебном разбирательстве осуществлялось судом путем направления телеграммы с уведомлением; кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ судом Смольнинскому отделу ССП было поручено вручение судебной повестки ответчику.

Согласно расписке о вручении повестки на имя О., судебная повестка на судебное заседание 26.10.2010г. была вручена матери О. – О.А., что не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 116 ГПК РФ (л.д. 83).

В заседании суда кассационной инстанции О. пояснял, что по месту регистрации на <адрес> не проживает, фактически проживает по иному адресу. В момент получения повестки матерью находился в командировке, связи с матерью не имел, а потому не мог узнать о судебном заседании.

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанным доводам ответчик не представил. Напротив, в приобщенной к материалам дела расписке отсутствуют сведения о временном отсутствии адресата либо его непроживании по адресу регистрации.

Согласно п. 4.1.18 кредитного договора О. обязался уведомить Банк об изменении места жительства в течение 10 дней с момента наступления данного события. По пояснениям представителя истца таких уведомлений от ответчика не поступало; доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы О. о том, что истцом представлены суду неполные сведения о заключенных между сторонами договоре и дополнительном соглашении, тогда как дополнительное соглашение было получено истцом обманным путем и ухудшало условия кредитного договора, также не могут являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не подтверждаются какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Как пояснил О. суду кассационной инстанции, кредитный договор и дополнительное соглашение к нему он в судебном порядке не оспаривал, хотя не был согласен с условиями дополнительного соглашения, вследствие чего перестал исполнять обязательства по кредитному договору; по поводу применения истцом угроз при заключении дополнительного соглашения в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы и пояснения ответчика в суде кассационной инстанции не подкреплены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: