САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года гражданское дело № 2-2669/10 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года по иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к Ч. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2009 год и пени в общей сумме "сумма", ссылаясь на то, что Ч., как собственник нежилого помещения, являющегося объектом налогообложения указанным налогом, обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, однако в установленные сроки налог за указанный период не уплатил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещались о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно сообщению УФРС по СПб и ЛО по запросу суда нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес1", ответчику на праве собственности не принадлежит, в связи с чем он не является плательщиком налога на имущество в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС Росси № по Санкт-Петербургу, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено по адресу: "адрес2", кадастровый номер № (л.д. 15, 40).

Из материалов дела следует, что вопрос принадлежности ответчику Ч. нежилого помещения по указанному адресу судом не исследовался.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № на том основании, что налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у ответчика имущества, признаваемого объектом налогообложения, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании 24.08.2010 года не присутствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции признал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещался судом путем направления телеграммы (л.д. 27), однако, согласно телеграфному уведомлению телеграмма Ч. не доставлена (л.д. 26). При этом, содержание телеграфного уведомления не позволяет установить причины недоставления судебного извещения адресату.

Таким образом, имеющееся в материалах дела телеграфное уведомление не может быть признано надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: