САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года гражданское дело № 2-3190/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по жалобе Морозова А.И, на постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от 16 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения заявителя Морозова А.И., представителя УФССП по СПб Ереминой А.В. (доверенность № 6 от 11.01.2010г. сроком до 31.12.2010г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о признании постановления Главного судебного пристава от 16 августа 2010 года необоснованным и обязании Главного судебного пристава рассмотреть жалобу от 11.03.2010г. в полном объеме, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не отражены все действия заявителя, не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по перерасчету задолженности по алиментам.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года в удовлетворении жалобы Морозова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.И. просит решение суда отменить как необоснованное, не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Морозова А.И. действиями Главного судебного пристава Гольцмера В.А.

Вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с Законом РФ «О судебных приставах» Главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство соответствующей службой судебных приставов, рассматривает жалобы на действия судебных приставов в порядке подчиненности.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2010 года Морозов А.И. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с жалобой о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника Смольнинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Яковлева В.С. по порядку и срокам рассмотрения его жалобы от 15.02.2010г., поданной старшему судебному приставу Яковлеву В.С.; просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела службы судебных приставов Коцоевой О.А. от 30 сентября 2009 года и от 19 февраля 2010 года «О расчете задолженности по алиментам», от 25 ноября 2009 года «О наложении ареста на автотранспортные средства должника», вынесенные в рамках исполнительного производства №.

16 августа 2010 года Главным судебным приставом Санкт-Петербурга Гольцмером В.А. по результатам рассмотрения жалобы Морозова А.И. от 11 марта 2010 года вынесено постановление №, которым жалоба Морозова А.И. признана обоснованной в части необходимости внесения изменений (на момент подачи жалобы) в постановление от 19 февраля 2010 года «О расчете задолженности по алиментам», вынесенное судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела службы судебных приставов Коцоевой О.А. в рамках исполнительного производства №. Мерами по устранению допущенных нарушений определено считать вынесение 03.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела службы судебных приставов Коцоевой О.А. постановления «О расчете задолженности по алиментам».

В постановлении от 16.08.2010г. главным судебным приставом доводам заявителя, содержащимся в жалобе от 11.03.2010г., дана оценка, выводы главного судебного пристава подробно мотивированы, и как правильно указал суд, постановление Главного судебного пристава соответствует требования ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию заявителя, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: