САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года гражданское дело № 2-3889/10 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по иску М.Л.В. к "Юр.лицо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты больничных листов, заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании предоставить справки,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы М.Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Л.В. с 01.10.2008 работала в "Юр.лицо" в должности кладовщика. Приказом № от 12.01.2009 истица уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, М.Л.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Юр.лицо" о восстановлении на работе, обязании доплатить заработную плату за ноябрь в сумме "Сумма" оплатить работу по совместительству за период с 20.10.2008 по 20.11.2008 в размере 50% оклада, то есть "Сумма", оплатить выход на работу в выходной день в субботу 06.12.2008 в двойном размере в сумме "Сумма", оплатить больничный лист с 13.01.2009 по 29.01.2009, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2009 по день восстановления на работе, моральный вред.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года иск М.Л.В. удовлетворен частично: с "Юр.лицо" в пользу М.Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.01.2009 по 03.02.2010 из расчета ежемесячного оклада в размере "Сумма" в сумме "Сумма", оплата больничного листа за период с 13.01.2009 по 29.01.2009 в размере "Сумма", моральный вред в сумме "Сумма", а всего "Сумма". Аннулирована запись в трудовой книжке М.Л.В. № от 12.01.2009 об увольнении из "Юр.лицо" с 12.01.2009 по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Л.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2010 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2010 в части взыскания с "Юр.лицо" в пользу М.Л.В. заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листку нетрудоспособности, указания на аннулирование записи в трудовой книжки отменено. Дело в указанной части требований М.Л.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по больничному листку направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере "Сумма" с 12.01.2009г. по 03.02.2010г., по листку нетрудоспособности за период с 13.01.2009г. по 29.01.2009г. – "Сумма", заработную плату за время вынужденного прогула за период с июля по 28.09.2010г. в размере "Сумма", листок нетрудоспособности 25 дней в размере "Сумма", за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности компенсацию в размере "Сумма", а также судебные издержки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 год иск М.Л.В. удовлетворен частично: с "Юр.лицо" в пользу М.Л.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, оплата листов нетрудоспособности в размере "Сумма". В остальной части иска М.Л.В. отказано. С "Юр.лицо" взыскана в пользу государства государственная пошлина в размере "Сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда, ссылается на необоснованное взыскание выплат по листкам нетрудоспособности при одновременном взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, также не согласен с расчетом времени вынужденного прогула.

Кассационная жалоба истицы на решение суда от 04.10.2010г. возвращена определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2010г., указанное определение суда не обжаловано.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д.44 т.2). Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст.354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008 года между М.Л.В. и "Юр.лицо" был заключен трудовой договор, по условиям которого истица с 01.10.2008г. принята на должность кладовщика с должностным окладом "Сумма" с испытательным сроком на 2 месяца. Сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника. Приказом № от 01.10.2008г. истица принята в "Юр.лицо" на производство-20 (основное пр-во) в качестве кладовщика с окладом "Сумма" в месяц.

Приказом от 12.01.2010г. М.Л.В. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Судебным решением от 03.02.2010г. увольнение истицы признано незаконным и она восстановлена на работе в прежней должности с 12.01.2009г.

Поскольку увольнение М.Л.В. признано незаконным и истица восстановлена на работе, то в соответствии и со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы из расчета "Сумма" в месяц М.Л.В. отказано вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2010г.

Как следует из справки о размере заработной платы, М.Л.В. начислена заработная плата: октябрь 2008 год за 23 дня – "Сумма", ноябрь 2008 года за 19 дней – "Сумма", декабрь 2008 года за 6 дней – "Сумма", январь 2009 года за 1 день – "Сумма". Истицей не оспаривается получение денежных средств, начисленных ответчиком за указанный период времени. Так как заработок истицы за указанный период времени (49 дней) составил "Сумма", то среднедневной заработок истицы составляет "Сумма". Исчисление среднедневного заработка истицы из суммы "Сумма" нельзя признать обоснованным, т.к. указанная сумма включает выплаты, которые не подлежат учету при исчислении среднедневного заработка (оплата нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск).

Период времени вынужденного прогула, подлежащего оплате истице в связи с незаконным увольнением, составляет 265 дней - с 13.01.2009г. по 03.02.2010г. В указанный период времени истица была нетрудоспособна с 13 января 2009 года по 29 января 2009 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом данных разъяснений, выплаты произведенные ответчиком истице по листкам нетрудоспособности в спорный период времени не подлежат зачету, доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании закона. Таким образом, исходя из среднедневного заработка истицы и продолжительности периода вынужденного прогула, оплата времени вынужденного прогула составляет (265 дней х "Сумма")= "Сумма".

С учетом приведенного расчета решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.

При разрешении спора судом установлено, что оплата по листкам нетрудоспособности произведена истице не в полном размере. Наличие перед истицей задолженности по данным выплатам ответчиком не оспаривалось. Сумма задолженности составляет "Сумма" Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истицы.

В связи с тем, что размер заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, госпошлина в доход государства, взыскиваемая с ответчика, подлежит перерасчету и с учетом положений ст.103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ должна быть определена ко взысканию в сумме "Сумма"

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Л.В. не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года изменить, взыскать с "Юр.лицо" в пользу М.Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "Сумма" и оплату листков нетрудоспособности в размере "Сумма", а всего "Сумма", с изменением размера государственной пошлины в доход государства до "Сумма". В остальной части решении суда оставить без изменения, кассационную жалобу "Юр.лицо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: