САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года гражданское дело № 2-2215/10 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по иску Бокова В.Н. к Законову А.В., Тимкину Н.В, о признании договора заключенным в интересах ответчиков, расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Бокова В.Н. – Сивакова А.М. (доверенность от 23.11.2010г. сроком на 3 года), представителя ответчиков Законова А.В. и Тимкина Н.В. – адвоката Андреева В.В. (доверенность от 21.05.2010г. сроком на 3 года; доверенность от 14.05.2010г. сроком на 1 год, ордер л.д. 77).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боков В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Законову А.В., Тимкину Н.В. о признании договора перевозки грузов от 15 марта 1995 года заключенным в интересах ответчиков, расторжении договора на перевозку грузов от 15.03.1995г. с Законовым А.В., взыскании солидарно с Законова А.В. и Тимкина Н.В. неосновательного обогащения в размере стоимости переданных транспортных средств и неполученных доходов за последние три года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года в удовлетворении иска Бокова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.1995г. Боков В.Н., являющийся на тот момент индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, заключил с "Юр.лицо" в лице директора Законова А.В. договор на перевозку грузов. Согласно данному договору, Боков В.Н. как исполнитель обязался предоставить заказчику – "Юр.лицо" автомобиль "Марка" и полуприцеп "Марка", осуществлять перевозку грузов заказчика (л.д. 13-14).

Срок действия договора определен ориентировочно до 15 мая 1995г. Условиями договора установлены последствия нарушения обязательств по расчету в указанный срок – в случае невыполнения расчетов в срок до 15 мая 1995 года доверенности на имя Тимкина Н.В. отзываются, а транспортные средства возвращаются владельцу Бокову В.Н.

17 марта 1995 года Боков В.Н., имевший на тот момент статус индивидуального предпринимателя, и "Юр.лицо" в лице директора Законова А.В. подписали приемо-сдаточный акт (договор купли-продажи) автомобиля и полуприцепа со сроком оплаты стоимости не позднее 15.05.1995г. (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, применив последствия пропуска указанного срока по ходатайству ответчиков.

Договор о перевозке грузов заключен 15 марта 1995 года, срок исполнения договора определен сторонами – до 15 мая 1995 года, а требования об обязательствах, вытекающих из договора от 15.03.1995г., предъявлены в суд только 04 марта 2010 года. Требования о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов также заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с даты, определенной сторонами по договору, выполнения расчетов по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление требований не к "Юр.лицо", а к Законов и Тимкину не изменяет порядка исчисления срока исковой давности в силу ст. 201 ГК РФ.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 199 ГК РФ).

Ссылка истца о нераспространении исковой давности на заявленные им исковые требования ошибочна.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бокова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: