САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15677 Судья: Мотова М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года гражданское дело № 2-2664/10 по кассационной жалобе на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по иску Савотина Е.Ю. к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Кожевникова В.В. (доверенность от 08 июня 2010 года сроком на 3 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Савотин Е.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ООО КБ «Ренессанс Капитал», ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил признать условия кредитного договора № от 27 октября 2009 года недействительными, взыскании денежных средств оплаченных по кредитному договору, пени, компенсации морального вреда.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года признан недействительным кредитный договор № от 27 октября 2009 года, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Савотиным Е.Ю., в части: п. 3.3., согласно которому заемщик Савотин Е.Ю. уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита; п. 3.6., согласно которому заемщик Савотин Е.Ю. уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как 1,5 процента в месяц от общей суммы кредита; п. 7.4, согласно которому Банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы Банка; п. 8.2., согласно которому комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,45 процента от запрошенной Савотиным Е.Ю. суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

С ООО КБ «Ренессанс Капитал» взысканы в пользу Савотина Е.Ю. "Сумма" – комиссия за обслуживание кредита за период с ноября 2009 года по август 2010 года; "Сумма" – комиссия за подключение к программе страхования; "Сумма" – за выплату страховой премии, "Сумма" – пени за пользование неосновательно удержанными (списанными) денежными средствами, а всего взыскано с Банка "Сумма".

С ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Савотина Е.Ю. взысканы компенсация морального вреда "Сумма", судебные расходы в размере "Сумма".

С Банка взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "Сумма".

В кассационной жалобе Банк просит заочное решение суда отменить, полагает незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель Банка не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 76). Неявка представителя Банка не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст.354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2009 года между Савотиным Е.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлены истцу денежные средства в сумме "Сумма" со сроком возврата до 27.10.2011г., под 12% годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита; указанная комиссия выплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов; при этом данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу в погашение кредита и процентов.

П. 3.6 кредитного договора предусматривается, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном условиями кредитного договора, уплачивает Банку комиссию как процент от общей суммы кредита, данная комиссия указывается в графике платежей.

П. 2.8. договора предусматривается взимание комиссии за обслуживание кредита.

В п. 8.2. кредитного договора указывается о взимании комиссии за подключение к программе страхования.

В соответствии с п. 7.4. договора Банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или тарифы Банка.

Истцом обязательства по выплате Банку комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, выполняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона «О защите прав потребителей», и правомерно признал пункты 3.3., 3.6., 8.2. кредитного договора, которыми установлена обязанность должника уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, комиссию за предоставление кредита, комиссию за подключение к программе страхования, ущемляющими права истца и несоответствующим закону.

Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженность, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, действия Банка по взиманию с ответчика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом его права как потребителя.

При заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена через Банк страховая премия "Страховая компания".

Ссылки ответчика в кассационной жалобе о том, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания кредитного договора следует, что получение Савотиным кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, влечет для Савотина Е.Ю. убытки, требование о взыскании которых является обоснованным.

Размер убытков, причиненных взиманием комиссий, определен судом первой инстанции с учетом фактически уплаченных истцом сумм. Ответчиком не оспаривается размер убытков, определенный судом первой инстанции ко взысканию.

Кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора, и условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы истцом принято путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.

Условие в кредитном договоре, которое предусматривает право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы по кредиту, ущемляет права Савотина как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данного условия кредитного договора, заключенного сторонами.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Взыскание с ответчика штрафа в доход государства предусмотрено ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Заочное решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: