САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года гражданское дело № 2-960/10 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года по заявлению Уласевич О.Г., Уласевича А.Г. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Жиряковой Л.А в интересах Уласевич О.Г. и Уласевича А.Г. –. (доверенности от 16.06.2009г. сроком на 3 года), представителя УФМС по СПб и ЛО Козловой Л.Е. (доверенность от 11.01.2010г. до 31.12.2010г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

01 марта 2010 года Уласевич О.Г. и Уласевич А.Г. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными решения Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту – УФМС по СПб и ЛО) от 16 октября 2009 года об утрате статуса вынужденного переселенца, а также решения Комиссии УФМС по СПб и ЛО от 23.10.2009г. об исключении из сводного списка вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье) по Ленинградской области, об исключении из единого списка вынужденных переселенцев на получение жилых помещений из фонда жилья для временного поселения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 09 августа 2010 года в удовлетворении заявления Уласевич О.Г. и А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить и постановить новое решение, которым восстановить заявителям статус вынужденных переселенцев и продлить статус вынужденных переселенцев, обязать УФМС выдать направление на проживание в центре временного размещения вынужденных переселенцев. Заявители не согласны с оценкой суда первой инстанции. Срок на подачу кассационной жалобы восстановлен определением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 сентября 2010 года.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Уласевич (Жиряковой) Л.А. и ее детям (заявителям) Уласевич О.Г. и Уласевич А.Г. с 1989 года присвоен статус вынужденных переселенцев, указанный статус продлевался заявителям неоднократно, последний раз данный статус был ограничен сроком действия до 28 сентября 2009 года.

Заявители в УФМС по СПб и ЛО не обращались с заявлением о продлении им статуса вынужденного переселенца.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 9 Закона РФ «О вынужденных переселенцах», лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с п. 4 ст. 5 данного Закона.

Согласно требованиям п. 4 ст. 5 указанного Закона статус вынужденного переселенца предоставляется сроком на пять лет, при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Таким образом, вопрос о продлении статуса вынужденного переселенца, рассматривается на основании заявления самого вынужденного переселенца.

Уласевич О.Г. и Уласевич А.Г. утрачен статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления указанного статуса и не обращением заявителей в УФМС по СПб и ЛО с письменным заявлением о продлении срока действия данного статуса, о чем постановлено 16 октября 2009 года решение УФМС по СПб и ЛО.

Судом первой инстанции установлено, что до окончания срока действия статуса присвоенного заявителям, на момент принятия УФМС по СПб и ЛО 16 октября 2009 года вышеуказанного решения и по настоящее время Уласевич О.Г. и А.Г. с соответствующим заявлением в УФМС РФ по СПб и ЛО не обращались, соответственно основания для решения вопроса о продлении срока действия статуса согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» у миграционной службы отсутствовали.

Довод заявителей о том, что их мать Жирякова Л.А. на основании доверенности, выданной Уласевич А.Г. и О.Г., до истечения строка действия статуса (15.09.2009г.) обращалась в УФМС по СПб и ЛО с соответствующими заявлениями, не может быть принят во внимание.

Из содержаний нотариально удостоверенных доверенностей от 16.06.2009г., выданных Уласевич О.Г. и А.Г. на имя Жиряковой Л.А., следует, что Жирякова Л.А. не уполномочена представлять интересы доверителей в органах УФМС. При этом согласно объяснениям самой Жиряковой Л.А., представляющей интересы заявителей на основании доверенности по данному делу, при ее обращении в интересах Уласевич А.Г. и О.Г. с заявлениями о продлении статуса вынужденного переселенца сотрудниками УФМС по СПб и ЛО была разъяснена необходимость оформления доверенности, которой бы Жирякова Л.А. была наделена полномочиями на представление интересов Уласевич О.Г. и А.Г. в органах УФМС по СПб и ЛО либо самостоятельного обращения Уласевич О.Г. и А.Г. с соответствующими заявлениями о продлении статуса.

В связи с утратой заявителями Уласевич О.Г. и А.Г. статуса вынужденных переселенцев Комиссией УФМС принято решение от 23.10.2009г. об исключении заявителей из сводного списка вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье) по Ленинградской области; также они исключены из единого списка вынужденных переселенцев на получение жилых помещений из фонда жилья для временного поселения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» жилые помещения из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев могут быть предоставлены только лицам, имеющим статус вынужденного переселенца.

При изменении обстоятельств, в результате которых утрачены основания для включения в сводные списки вынужденных переселенцев нуждающихся в улучшении жилищных условий, Комиссия принимает решение об исключении вынужденного переселенца (семьи вынужденного переселенца) из списков (п. 11 Порядка ведения территориальными органами Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ) сводных списков вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье), и представления им указанного жилья, утвержденного Приказом Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ от 10 апреля 2001 года № 31).

Поскольку заявителями Уласевич А.Г. и О.Г. утрачен статус вынужденного переселенца, то основания для включения в сводные списки вынужденных переселенцев по предоставлению жилого помещения из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев также ими утрачены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых решений миграционного органа требованиям закона.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм Закона РФ «О вынужденных переселенцах».

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Отсутствие уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что решения УФМС по СПб и ЛО приняты 16.10.2009г. и 23.10.2009г., а с заявлением об оспаривании данных решений Уласевич А.Г. и О.Г. обратились в суд только 01.03.2010г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями со стороны заявителей не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уласевич О.Г. и Уласевича А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: