САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года гражданское дело № 2-134/10 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по иску Барашкова М.В. к Клямко Е.Г. о выделе доли в натуре,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Жинкина И.В. (доверенность от 13.10.2010г. сроком на 3 года), представителя истца Левичева С.В. (доверенность от 25.03.2009г. сроком на 3 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года выделено Барашкову М.В. в натуре 1/3 доли из нежилого помещения 2-Н, площадью 105,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Проектом перепланировки "Организация" что соответствует помещению общей площадью 31,17 кв.м. (12,5кв.м. + 15,60 кв.м. + 3,07кв.м.).

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное по недостаточно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорным является нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: <адрес>.

30.09.1999г. за Л..., Барашковым М.В. и Клямко Е.Г. закреплено право собственности по 1/3 доли спорного нежилого помещения.

17.12.1999г. между Л... и Клямко Е.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому 1/3 доля спорного нежилого помещения перешла в собственность Клямко Е.Г.

Вступившим в законную силу, решением Мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года определен порядок пользования сторонами нежилым помещением. Барашкову М.В. выделены в пользование из общего имущества две смежные комнаты площадью 15,6кв.м. и 12,5кв.м., имеющие отдельный выход на улицу со стороны двора. Клямко Е.Г. выделены в пользование комнаты 39,3кв.м. и 33,1кв.м. с выходом со стороны <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выделения доли истца в натуре в спорном нежилом помещении исходя из представленного проекта перепланировки нежилого помещения, ссылаясь на то, что выделение доли истца в натуре с учетом перепланировки не нарушает права и законные интересы второго сособственника (ответчика).

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом при неполном установлении юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

В ходе судебного разбирательства по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 23.04.2010г., при проведении исследований спорного объекта недвижимости –помещения 2-Н, было установлено наличие перепланировки и переустройства помещения без приема в эксплуатацию в установленном порядке выполненных работ. В результате переоборудования была осуществлена пробивка проема. Использование указанного проема (рассматриваемого в качестве эвакуационного для помещения 2-Н) возможно лишь при задействовании помещения технического подполья (1-Н) Реализация данной задачи требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом положений Федерального закона №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», наличия в помещении 2-Н единственного выхода, который может рассматриваться как эвакуационный, эксперты пришли к выводу о невозможности выдела в натуре части помещения (площадью 15,60+12,50 кв.м.) из общей площади помещения 2-Н без нарушения функциональных особенностей помещения с сохранением пожарного выхода. (л.д.63-67)

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется техническая возможность выделить долю истца в натуре в виде отдельного помещения пропорционального этой доли путем соответствующего переоборудования нежилого помещения, предложенного истцом на основании проекта перепланировки, составленного "Организация", исходя из того, что в исследовательской части заключения экспертизы приведен перечень работ по переоборудованию и перепланировке, необходимый для признания части помещения 2-Н (площадью 15,6+12,5 кв.м) самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно заключению основанием для проведения такого переоборудования и перепланировки является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация, а также разрешительные письма от КГА, КГИОН (л.д.67).

Между тем, представленный проект перепланировки в установленном законом порядке не согласован и разрешительная документация на реализацию данного проекта отсутствует. Данных о получении разрешительных писем КГА, КГИОН на проведение переустройства не имеется.

Соответствующее заключение о возможности выдела доли истца в натуре при осуществлении перепланировки в соответствии с представленным истцом проектом отсутствует. Указанные вопросы не были предметом рассмотрения экспертов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы суда о том, что представленный истцом проект учитывает требования, соблюдением которых часть помещения 2-Н (площадью 15,6+12,5 кв.м) может быть признана самостоятельным объектом недвижимости, вследствие чего является достаточным основанием к удовлетворению заявленных требований и при отсутствии согласования и разрешительной документации на реализацию данного проекта.

В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, принять меры к установлению юридически значимых обстоятельств, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от 22 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: