САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года гражданское дело № 2-2751/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 01 июля 2010 года по иску Бейнусова С.А. к ЗАО «Строительное управление № 12» о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Бейнусова С.А. и его представителей Бегеш Е.Ю. (доверенность от 09.04.2010г. сроком на 1 год) и Белова С.А. (доверенность от 08.09.2010г. сроком на 1 год), представителя конкурсного управляющего ОАО «Трест Ленотделкомплект» - Кудрявцева М.И. (доверенность от 02.10.2010г. сроком на 3 месяца).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бейнусов С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Строительное управление № 12» (далее по тексту – ЗАО «СУ-12») о взыскании убытков в размере "сумма", судебных расходов за составление отчета об оценке в размере "сумма", оплате госпошлины в размере "сумма" и услуг представителя в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение заключенного договора о долевом участии в строительстве квартиры им были выплачены денежные средства. Однако по окончании строительства жилого дома, квартира ему не передана в собственность и денежные средства не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года иск Бейнусова С.А. удовлетворен частично: с ЗАО «СУ-12» в пользу Бейнусова С.А. взысканы сумма причиненных убытков в размере "сумма", судебных расходы за составление отчета об оценке в размере "сумма", по оплате госпошлины в сумме "сумма", по оплате услуг представителя в размере "сумма". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе СУ-12 поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился. О судебном разбирательстве извещен. В соответствии со ст.354 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2009 года отменено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2009 года, которым был удовлетворен иск Бейнусова С.А. к ЗАО «СУ-12», ОАО «Трест Ленотделкомплект», Голяшову В.Д. и признаны недействительными договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный 21.03.2008г. между ЗАО «СУ-12» и Голяшовым В.Д., государственная регистрация права собственности Голяшова В.Д. на спорную квартиру, произведенная ФРС 12.05.2009г.

По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бейнусовым С.А. требований.

При этом судом установлено, что 22.03.1999г. между АООТ «Трест «Ленотделкомплект» и ООО «Виадук» был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому АООТ «Трест-Ленотделкомплект» инвестировало строительство кирпичного девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе однокомнатную квартиру в указанном доме на первом этаже, тип 5Г, площадью 39,1 кв.м.

22.03.2002г. между АООТ «Трест «Ленотделкомплект» и Бейнусовым С.А. был заключен договор № 42/7-24 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, предметом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже, тип 5Г, площадью 39,1 кв.м.

Бейнусов С.А. обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры, что подтверждается актом взаиморасчетов от 22.03.2002г.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 277-р от 13.03.2001г. функции застройщика жилого дома были переданы ООО «Петромашсервис» ООО «Петромашсервис» подтвердило, что денежные средства, ранее полученные ООО «Виадук» за спорную квартиру, засчитываются застройщиком в рамках долевого строительства.

В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга № 947-ра от 05.05.2003г. функции застройщика были переданы ЗАО «СУ-12», объект сдан в эксплуатацию 23.08.2008г.

Согласно реестрам заключенных договоров и квартирографии, подписанных ЗАО ИСК «Виадук», ООО «Виадук» и АОЗТ «СУ-12», дольщиком спорной квартиры признано ОАО «Ленотделкомплект». ОАО «Трест «Ленстройкомплект» оплатило стоимость спорной квартиры.

21.03.2008г. ЗАО «СУ-12» заключило с Голяшовым В.Д. договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась спорная квартира. Право собственности Голяшова В.Д. на указанную квартиру зарегистрировано.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства инвестирования Бейнусовым С.А. в полном объеме строительства квартиры, неисполнение ЗАО «СУ-12» обязанности по передаче Бейнусову С.А. по окончании строительства жилого дома спорной квартиры и передача ее другому лицу, за которым зарегистрировано право собственности, установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2009г., а истец в соответствии со ст. 398 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков.

Судом правомерно с учетом положений ст.ст.15,398 ГК РФ взысканы в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости спорной квартиры согласно предоставленному отчету ООО « "Органиазция"». Определенный судом ко взысканию размер убытков ответчиком не оспорен.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда , по существу сводятся к несогласию ответчика со вступившим в законную силу решением от 05.10.2009г.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: