Решение

Дело № 7-9/11

(в районном суде дело № 12-209/10) Судья Морозова А.Н.

О П Р Е Д Е Д Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Царевой М.Ю. жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № 04-23/148-2/2, вынесенным заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО К.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) должностное лицо генеральный директор <данные изъяты> Быковскй П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Быковский П.В., не согласный с вынесенным постановлением, обратился

с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1-3).

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

10 сентября 2010 года (л.д.6) жалоба генерального директора <данные изъяты> Быковского П.В. на постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО К.И.

от 24 августа 2010 года направлено на рассмотрение по подведомственности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Быковский П.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.10-11), в которой указывает, что с определением судьи районного суда от 10 сентября 2010 года он,Быковский, не согласен по следующим обстоятельствам: руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматривается районным судом по месту рассмотрения дела. Излагает п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Исходя из логистики определения судьи, по мнению Быковского, следует, что обжалование постановления должностного лица можно подавать в любой районный суд, исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция органа, вынесшего постановление. Юрисдикция Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу распространяется не только на Приморский район Санкт-Петербурга, на и на территорию Центрального района Санкт-Петербурга, подсудную Дзержинскому районному суду, где располагается единственный на весь Северо-Запад орган, вынесший данное постановление. Из определения не видно, почему судья избрал местом обжалования именно Приморский суд. А потому просит определение судьи районного суда от 10 сентября 2010 года отменить и дело направить на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Должностное лицо генерального директора <данные изъяты> Быковский П.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.22, 23), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от Быковского П.В. в городской суд не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу и в суд явился защитник Быковского П.В. Буланов С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 24 августа 2010 года (л.д.5), считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Быковского П.В.

В судебном заседании защитник Буланов С.В. поддержал доводы жалобы генерального директора <данные изъяты> Быковского П.В.

Проверив материалы дела, считаю, что определение судьи районного суда от 10 сентября 2010 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положением ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.30 Постановлении Пленума от

24 марта 2005 года № 5 ««О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, поскольку юрисдикция Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу распространяется и на территорию Санкт-Петербурга, жалоба генерального директора <данные изъяты> Быковского П.В. была правомерно направлена судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

10 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу генерального директора <данные изъяты> Быковского П.В. – без удовлетворения.

Судья Л.А.Литова