САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Кругловой Л.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Кругловой Л.И. к СПб ГУП «ГУИОН», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Круглова Л.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «ГУИОН», КЗРиЗ Санкт-Петербурга, просила обязать СПб ГУП «ГУИОН» в изготовленных документах понятие «помещение» заменить словом «гараж», оценку гаража уточнить пояснением «методологически оценка произведена для целей налогообложения», изменить инвентаризационную стоимость гаража, внести запись в кадастровый паспорт о праве собственности истца на гараж, дать физическую характеристику кессона, просила обязать КЗРиЗ Санкт-Петербурга принять на учет гараж с указанием кадастрового номера в кадастровом паспорте. В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась в СПб ГУП «ГУИОН» с заявлением об изготовлении пакета документов на принадлежащий ей объект недвижимости – гараж 534, расположенный по адресу: <адрес>, однако составленные СПб ГУП «ГУИОН» документы имели вышеуказанные недостатки. Кроме того, КЗРиЗ Санкт-Петербурга отказался принять на учет гараж с указанием кадастрового номера в кадастровом паспорте.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Кругловой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Круглова Л.И. просит решение суда от 23 ноября 2010г. отменить в части, считая его неправильным в части отказа в удовлетворении требований об обязании СПб ГУП «ГУИОН» в техническим паспорте понятия «помещение» заменить словом «гараж» и об отказе в удовлетворении требований к КЗРиЗ об обязании принят на учет гараж.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного постановления (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), отсутствуют, судебная коллегия полагает проверить обжалуемое решение суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании справки № 618 от 09 ноября 2009 г. ГСК <данные изъяты> Круглова Л.И. является членом ГСК с 20 марта 1985 г. и ей на праве собственности принадлежит гараж № 534; территория, на котором расположен гараж была предоставлена ГСК <данные изъяты> в бессрочное пользование для капитально строительства.

15 января 2010 г. по заявлению Кругловой Л.И. ПИБ Кировского района (филиал СПб ГУП «ГУИОН») был изготовлен технический и кадастровый паспорт на указанный гараж (помещение 28-Н, используемое под гараж).

Решением КЗРи З от 16 ноября 2009 г. государственный учет объекта, расположенного по адресу: <адрес> в составе помещений 28-Н приостановлен на основании решения Управления городского кадастра недвижимости от 06 октября 2009 г. № 6327, в соответствии с которым для принятия решения государственного учета заявленного объекта необходимо предоставить утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию на заявленный к учету объект, акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию или акт приемки объекта в эксплуатацию, из которых следует, что объект возведен в соответствии с проектной документаций и является объектом незавершенного строительства; положительное решение может быть принято, если сведения из перечисленных выше документов позволят сделать вывод, что объект является недвижимым имуществом и подлежит государственному учету.

Отказывая в удовлетворении требований к КЗРиЗ суд первой инстанции правильно указал, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо не только, что перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, но и необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. Как указал суд первой инстанции, для признания гаража объектом недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка непосредственно доя строительство гаража, соблюдение разрешительного порядка возведения гаража, наличие акта приемки объекта в эксплуатацию.

Распоряжением КЗРиЗ от 31 декабря 2003 г. № 9-рк «О совершенствовании кадастрового учета объектов недвижимости» установлен, что в случае, если не представляется возможным отнести тот или иной объект к объектам недвижимости, Управление городского кадастра недвижимости принимает решение о приостановлении кадастрового учета, при этом заявители предоставляют в соответствующий филиал ГУП ГУИОН следующие документы для передачи в КЗРиЗ: утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию на заявленный к учету объект и акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию или акт приемки объекта в эксплуатацию, утвержденные в установленном порядке, из которых следует, что заявленный к учету объект возведен в соответствии с проектной документаций и является объектом завершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции указанные в Распоряжении КЗРиЗ от 31 декабря 2003 г. документы, Кругловой Л.И. в СПб ГУП «ГУИОН», представлены не были.

В связи с тем, что КЗРиЗ обладает полномочиями по осуществлению государственного учета объектов недвижимости, вывод суда о том, что Решение КЗРиЗ от 16 ноября 2009 г. о приостановлении государственного учет объекта, расположенного по адресу: <адрес> в составе помещений 28-Н, является правильным.

При этом судом правильно принято во внимание, что гаражные боксы ГСК <данные изъяты>, расположены в одном строении, имеют общие стены между собой, единый фундамент, крышу, то есть фактически представляют собой единый объект недвижимости, и в связи с этим, отдельный гараж-бокс, в том числе принадлежащий Кругловой Л.И., не может быть учтен в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Кругловой Л.И. к КЗРиЗ, у суда первой инстанции не имелось.

Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ГУ ГУИОН об обязании в изготовленных документах понятие «помещение» заменить словом «гараж», так как отдельная форма кадастрового паспорта на гараж, не являющийся самостоятельным объектом недвижимости, при отсутствии проектно-сметной документации и акта приемки основного объекта, в состав которого входит спорный гараж, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: