САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Смирнова Д.А., Смирновой А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Смирнова Д.А., Смирновой А.А. к ООО «Эрланг Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 21 мая 2010 г. на основании исполнительного листа Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 г. о наложении ареста на имущество должника Смирнова Д.А. в пользу взыскателя ООО «Эрланг-Северо-Запад» объявлен запрет должнику Смирнову Д.А. на распоряжение земельным участком и расположенном на нем жилым домом, находящимся <адрес>, УФРС по СПб. и ЛО запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

Смирнов Д.А., Смирнова А.А. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эрланг Северо-Запад», и просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Смирнова А.А. 100000 р., в пользу Смирновой Д.А. 30000 р., в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем Ломоносовского отдела УФРС по СПб и ЛО указанным выше постановлением был наложен арест на принадлежащее Смирновой А.А. имущество (земельный участок и дом), и указанные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель на основании письменного заявления представителя ответчика, в котором указывалось, что арестованное имущество принадлежит должнику Смирнову Д.А., несмотря на то, что представителю ООО «Эрланг-Северо-Запад» было доподлинно известно, что указанное имущество Смирнову Д.А. не принадлежит; истцы полагали, что ответчик умышленно сообщил неверную информацию судебному приставу-исполнителю о правах на объекты недвижимости, принадлежащие Смирновой А.А., с целью оказания давления на Смирнова Д.А. при разрешении спора в суде, чем причинил моральный вред истцам.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.А., Смирновой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов Д.А., Смирнова А.А. просят решение суда от 25 ноября 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эрланг Северо-Запад» обратилось к Смирнову Д.А. как к поручителю ООО «СМК» о взыскании задолженности в сумме 8968105,36 р.

Для обеспечения иска определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2010 года наложен арест на имущество Смирнова Д.А., отказано в наложении ареста на имущество Смирнова Д.А., находящееся у третьих лиц, и в наложении ареста на имущество супруги Смирнова Д.А. – Смирновой А.А.

Судебным приставом-исполнителем 21 мая 2010 г. вынесено указанное выше постановление о наложении ареста на имущество.

После получения сведений из УФРС по СПб. и ЛО о принадлежности арестованного имущества Смирновой А.А., но не Смирнову Д.А., судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12 июля 2010 г. о снятии ареста.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Истцами не представлено доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истцов или посягающие на принадлежащие истцам иные нематериальные блага, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом правильно принято во внимание, что арест имущества в период с 12 мая 2010 г. по 12 июля 2010 г. никаким образом не воспрепятствовал Смирновой А.А. в реализации полномочий собственника данного имущества.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: