САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Олейник Н.Ф. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Олейник Н.Ф., Полищуку Д.С., Полищук Н.Б. об обязании привести жилое помещение в прежде состояние.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Олейник Н.Ф., Полищуку Д.С., Полищук Н.Б., просила обязать Олейник Н.Ф. привести комнату № 7 в квартире <адрес> в соответствие с планом ГУП ГУИОН «ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга», разобрав существующие перегородки эркера и установить их в соответствии с размерами, указанными на плане ГУП ГУИОН «ПИБ Центрального района» 2008 года, установив в помещении 4 перегородку на расстоянии 2,07 м. от капитальной стены, в помещении № 8 перегородку установить на расстоянии 2,04 м. от стены, расстояние между перегородками в помещении 7 установить 3,3 м.; также истец просил обязать Полищука Д.С. и Полищук Н.Б. не препятствовать приведению комнаты № 7 в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истец указал, что Олейник Н.Ф., являясь собственником комнаты № 7, самовольно перенесла перегородки эркера, увеличив занимаемую площадь за счет общей площади квартиры, а также за счет площади комнаты № 8, принадлежащей Полищуку Д.С. и Полищук Н.Б.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Олейник Н.Ф. просит решение суда от 07 декабря 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> состоит из четырех комнат - № 2, № 3, № 7, № 8, кухни № 4, мест общего пользования. Квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, комнату № 7, площадью 22,7 кв.м. занимает Олейник Н.Ф., остальные жилые помещения – Полищук Д.С. и Полищук Н.Б.

Как следует из кадастрового паспорта на квартиру, составленного ГУП ГУИОН «ПИБ Центрального района» 19 марта 2010 года, в спорной квартире произведена перепланировка, изменена площадь помещений № 4, № 7 и № 8.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, площадь эркера помещений кухни (№ 4), комнаты № 7 и комнаты № 8 не соответствуют поэтажному плану по состоянию на 1965 год и по состоянию на 2008 год; площадь комнаты № 7 увеличилась на 0,84 кв.м. в связи с изменением положения перегородок эркера между комнатами № 7, № 8 и кухни № 4.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения перепланировки жилого помещения, указанный порядок ответчиками соблюден не был, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Принимая во внимание, что в результате самовольной перепланировки увеличилось жилое помещение Олейник Н.Ф., суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на собственника по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предоставил достаточного срока для приведения квартиры в прежнее состояние в добровольном порядке, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку до настоящего времени ответчик не предпринял каких либо действий для добровольного исполнения обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние должна быть возложена на всех собственников жилого помещения.

Указанный довод кассационной жалобы не может быть признан обоснованным, так как материалами дела подтверждается увеличение площади комнаты № 7 занимаемой Олейник Н.Ф. за счет уменьшения площади комнаты № 8, занимаемой Полищук Н.С. и за счет уменьшения площади помещения № 4 (общей кухни), что свидетельствует о том, что перепланировка выполнена самой Олейник Н.Ф..

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация Центрального района не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, также не могут быть приняты как обоснованные, так как администрация района в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1078 от 26 августа 2008 г. «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» Администрации Центрального района имеет право и обязана осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 3.4.10); в установленном порядке согласовывать переустройство и(или) перепланировку жилых помещений (п. 3.4.41).

Таким образом, действующее законодательство не исключает права администрации района на предъявление иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в связи с выполненной в данном жилом помещении незаконной перепланировки или переустройства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: