САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Раду О.К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народная ипотека» к Раду О.К. о взыскании задолженности и по встречному иску Раду О.К. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народная ипотека» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «Народная ипотека» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Раду О.К., просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 326978,98 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30620,21 р., а также судебные расходы – государственную пошлину в размере 6926 р. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлась членом кооператива с 26 ноября 2007 года, вносила членские и паевые взносы; 15 августа 2008 года между сторонами был заключен договор о предоставлении денежных средств, по условиям которого Раду О.К. были предоставлены денежные средства в размере 655557 р., которые были перечислены на счет ОАО «СК «ИПС», с которым Раду О.К. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры; 11 сентября 2009 года Раду О.К. обратилась в КПКГ «Народная ипотека» с заявлением о расторжении договора о предоставлении денежных средств и исключении из членов кооператива, данное заявление было удовлетворено, однако часть задолженности по договору о предоставлении денежных средств в размере 326978,98 р. Раду О.К. не возвратила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, Раду О.К. обратилась со встречным иском, и просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные расторжением указанного договора о предоставлении денежных средств, на сумму 455455,06 р., в обоснование заявленных требований указав, что выполнила все обязательства перед КПКГ «Народная ипотека», однако, вследствие того, что КПКГ «Народная ипотека» не в полном объеме и несвоевременно перечислил денежные средства на оплату предварительного договора купли-продажи квартиры, Раду О.К. понесла убытки: в виде процентов в размере 32056,06 р. по кредитному договору, заключить который она была вынуждена с ОАО «Промсвязьбанк» для осуществления платежей по предварительному договору купли-продажи квартиры; в виде суммы в размере 4000 р., внесенной при заключении кредитного договора; в виде неустойки в размере 172308 р., выплаченной Раду О.К. при расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры; в виде вступительного взноса, уплаченного при вступлении в КПКГ «Народная ипотека» в размере 1213,25 р.; в виде членского взноса в КПКГ «Народная ипотека» за открытие ссудного счета в размере 43786,75 р.; в виде паевых взносов в размере 5564,60 р.; в виде процентов по договору займа в сумме 187503,12 р., выплаченных Раду О.К. по договору о предоставлении целевого займа, заключенного с КПКГ «Народная ипотека». Также Раду О.К. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9000 р. за пользование переданными кооперативу личными денежными средствами истца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 г. исковые требования КПКГ «Народная ипотека» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Раду О.К. отказано.

В кассационной жалобе Раду О.К. просит решение суда от 29 ноября 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2007 года Раду О.К. была принята в члены КПКГ «Народная ипотека» и в этот же день, 26 ноября 2007 года, между сторонами был заключен договор № 39/26-11-07 о предварительных намерениях, по условиям которого Раду О.К. намеревалась при помощи заемных средств, предоставленных кооперативом, приобрести в собственности объект недвижимости, ориентировочной стоимостью 3100000 р., для чего передала личные сбережения в сумме 1100000 р., а также обязалась в течение 3 дней с момента подписания договора передать в собственность кооператива вступительный взнос «в размере 50 у.е. по курсу по курсу ЦБ на день совершения платежа» и взнос для открытия ссудного счета и его обслуживания на весь период займа в размере 43500 р.

Свои обязательства перед кооперативом Раду О.К. исполнила, что не оспаривалось сторонами.

05 марта 2008 года Раду О.К. заключила с ОАО «СК «ИПС» предварительный договор № 06П-2245-08 купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры с номером 473, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Южнее реки Волковки, квартал 36, на пятне корпусов 11 и 16 (южнее пересечения Дунайского пр. и М.Карпатской ул.). Стоимость квартиры была определена в сумме 3923088р.

02 марта 2008 года Раду О.К. обратилась в КПКГ «Народная ипотека» с заявлением-поручением, в котором просила оплачивать за счет ее личных сбережений и в счет займа, причитающегося ей в кооперативе, выбранную Раду О.К. квартиру по предварительному договору согласно графику оплаты застройщика.

18 июля 2008 года Раду О.К. обратилась в КПКГ «Народная ипотека» с заявлением о разрешении не оплачивать взносы за сентябрь и октябрь 2008 года в связи с необходимостью получить дополнительный кредит для оплаты квартиры в связи с ее удорожанием на 383000 р.

Согласно надписи на заявлении Раду О.К., директором КПКГ «Народная ипотека» Короткиной И.Е. разрешено Раду О.К. частично снизить платежи за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года.

14 августа 2008 года между Раду О.К. и ОПО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 17-30306/000176, по условиям которого банк предоставил Раду О.К. 200000 рублей под 15 % годовых на срок по 13 августа 2010 года на потребительские цели.

15 августа 2008 года между КПКГ «Народная ипотека» и Раду О.К. был заключен договор № 24 о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2200000 р., а Рабу О.К. принимает указанную сумму и обязуется возвратить в срок до 15 декабря 2016 года. Указанная сумма займа являлась целевой на приобретение вышеуказанной квартиры.

Во исполнение указанного договора КПКГ «Народная ипотека» предоставил заем в сумме 655557 р. путем перечисления на расчетный счет ОАО «СК «ИПС» согласно графику платежей. В ноябре 2008 года очередной платеж в адрес ОАО «СК «ИПС» перечислен не был.

10 сентября 2009 года Раду О.К. обратилась с заявлением в ОАО «СК «ИПС» о расторжении предварительного договора № 06П-2245-08 купли-продажи квартиры от 05 марта 2008 года в связи с «тяжелым материальным положением и не возможностью выполнения своих обязательств по данному договору».

11 сентября 2009 года Раду О.К. обратилась в КПКГ «Народная ипотека» с заявлением об исключении ее из членов кооператива, возврате паевых взносов и расторжении договора № 24 о предоставлении целевого займа.

19 октября 2009 года между Раду О.К. и ОАО «СК «ИПС» заключено соглашение о расторжении предварительного договора № 06П-2245-08 купли-продажи квартиры от 05 марта 2008 года, по условиям предварительного договора ОАО «СК «ИПС» удержало 10 % от стоимости договора за расторжение договора по инициативе Раду О.К.

30 марта 2010 года КПКГ «Народная ипотека» известил Раду О.К. о расторжении договора целевого займа с 14 сентября 2009 года и предложил ей в добровольном порядке возвратить предоставленный в рамках договора заем в размере 326 978,98 р. и проценты за пользование займом в размере 14527,64 р. Сумма задолженности по займу была рассчитана с учетом частичного гашения займа, а также процентов. Сторонами сумма невозвращенного займа в размере 326978,98 р. не оспаривалась.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Раду О.К. обязана возвратить сумму займа по договору, а также проценты за пользование займом, тогда как правовых оснований для взыскании с ответчика убытков не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

При таких обстоятельствах на Раду О.К. правомерно возложена обязанность по возвращению суммы займа.

В кассационной жалобе Раду О.К. ссылается на положения п. 4 ст. 453 ГПК РФ, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в связи с чем требования КПКГ «Народная ипотека» являются незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом Раду О.К., поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы в случае прекращения членства в кооперативе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Раду О.К. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что расходы были понесены Раду О.К. в связи с ненадлежащим исполнением КПКГ «Народная ипотека» своих обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Вступительный паевой взнос и взнос для открытия ссудного счета и его обслуживания в размере 43500 р. возвращению не подлежит, что предусмотрено п. 1.2 договора № 39/26-11-07 о предварительных намерениях, заключенного между сторонами.

Проценты по кредитному договору № 17-30306/000176 от 14 августа 2008 года, заключенного между Раду О.К. и ОАО «Промсвязьбанк», также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку Раду О.К. не доказала необходимость заключения данного договора. Договор был заключен Раду О.К. до нарушения КПКГ «Народная ипотека» сроков выплаты по предварительному договору купли-продажи, кредитный договор заключен на потребительские нужды. Кроме того, как следует из заявления Раду О.К., указанный кредитный договор заключен вследствие увеличения стоимости квартиры, что не влияет на правоотношения между сторонами.

Сумма в размере 9000 р. за пользование личными сбережениями Раду О.К. также не подлежит взысканию, поскольку, как установлено договором о передаче личных сбережений граждан, указанные денежные суммы возвращаются только при возврате личных сбережений граждан. Поскольку КПКГ «Народная ипотека» не возвращал Раду О.К. денежные средства, все перечисленные Раду О.К. денежные средства были перечислена на расчетный счет ОАО «СК «ИПС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данной суммы.

Требования о взыскании с КПКГ «Народная ипотека» 172308 р., удержанных ОАО «СК «ИПС» при расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в качестве договорной неустойки, также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ договор займа является реальным договором, считается заключенным в момент передачи денежных средств на сумму переданных денежных средств. Принимая во внимание, что КПКГ «Народная ипотека» предоставил заем только на сумму 655557 р., что меньше установленной в заключенном между сторонами договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 655 557 р.

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры по предварительному договору составила 3923088 р., впоследствии была увеличена еще на 383000 р. Раду О.К. было оплачено только 2378546 р., в том числе 655557 р. заемными средствами КПКГ «Народная ипотека», то есть чуть более половины необходимых денежных средств. РадуО.К. не представлено доказательств того, что основанием для расторжения договора с ОАО «СК «ИПС» послужило именно неисполнение обязательств КПКГ «Народная ипотека», в связи с чем обязанность возместить убытки Раду О.К. от расторжения предварительного договора купли-продажи не может быть возложена на КПКГ «Народная ипотека».

Требования Раду О.К. о взыскании с ответчика 187503,12 р. процентов за пользование займом, выплаченные Раду О.К. в пользу КПКГ «Народная ипотека» за период с момента заключения договора займа до выхода из кооператива исходя из стоимости предоставленного займа в размере 2200000 р. также не могут быть взысканы с кооператива, поскольку указанная сумма учтена КПКГ «Народная ипотека» при определении размера задолженность Раду О.К. перед кооперативом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: