САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу ООО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-2205\10 по иску Ч. к У., ООО о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей ООО - М.П., являющегося директором ООО согласно протокола № ДД.ММ.ГГГГ г., З., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., М. – Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя Ч. - Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 10185600 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ею был заключен ДД.ММ.ГГГГ с У. договор № совместного финансирования строительства двух помещений подвала площадью 103,4 кв.м и 66,59 кв.м из общей площади подвала 361,1 кв.м двухэтажного здания с мансардой и подвалом общей площадью 1755,26 кв.м по адресу: <адрес>, согласно которого она осуществляет 95 % финансирования объекта недвижимости, а У. обязан в тридцатидневный срок после утверждения Мэрией г. <данные изъяты> акта приемки законченного строительством здания офиса по адресу: <адрес> передать Ч. долю в размере 95 % в праве общей долевой собственности двух помещений подвала площадью 103,4 кв.м и 66,59 кв.м. Истица также ссылалась на то, что указанный в договоре от 13.02.2004 г. объект недвижимости ей не передан, поэтому она просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение и убытки в размере 10185600 рублей, включающих рыночную стоимость профинансированного ею объекта в размере 5871000, а также стоимость арендных платежей за аналогичный объект недвижимости в период с сентября 2005 г. по апрель 2010 г. в размере 4314600 рублей. В обоснование требований о взыскании недополученных арендных платежей истица ссылалась на то, что в связи не исполнением обязательств по передаче ей объекта недвижимости, она лишена была возможности распоряжаться доходом от вложенных инвестиций, сдавать помещение в аренду другим лицам. Кроме того, Ч. ссылалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая при этом, что она намерена была использовать помещения подвала для своих личных нужд, намерена была хранить там свои личные вещи.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 г. в удовлетворении иска к У. отказано, с ООО в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение и убытки в размере 10185600 рублей.

В кассационной жалобе ООО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.

Из материалов дела усматривается, 12.02.2004 г. между ООО и У. был заключен договор № на долевое участие в строительстве офисных помещений в здании по адресу: <адрес>; 13.02.2004 г. между У. и Ч. был заключен договор №, предметом которого являлось совместное финансирование строительства двух помещений подвала площадью 103,4 кв.м и 66,59 кв.м из общей площади подвала 361,1 кв.м двухэтажного здания с мансардой и подвалом общей площадью 1755,26 кв.м по адресу: <адрес>, где Ч. обязана передать У. денежные средства в размере 95 % от суммы строящегося объекта, а У. в течение 30 дней после утверждения Мэрией г. <данные изъяты> акта приемки законченного строительством здания офиса по адресу: <адрес> передать истице долю в размере 95 % в праве общей долевой собственности двух помещений подвала площадью 103,4 кв.м и 66,59 кв.м; дополнительным соглашением к указанному договору от 14.05.2007 г. стороны, У. и Ч., дополнили п.2.1.3 договора от 13.02.2004 г. следующим – в случае не выполнения в течение трех месяцев У. условий п.2.1.3. (о передаче истице объекта недвижимости) У. обязуется выплатить истице доход, равный рыночной стоимости оплаченных помещений подвала, но не менее 6000000 рублей; согласно п.6.4 договора от 13.02.2004 г. У. и Ч. договорились, что любой спор между сторонами подлежит рассмотрению в районном суде Санкт-Петербурга по месту жительства Ч.; дополнительным соглашением к договору от 03.03.2008 г. стороны внесли дополнения в п.6.4 договора, согласно которого споры подлежат рассмотрению в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга; согласно приложению № к договору № от 13.02.2004 г. Ч. передала У. денежные средства по договору в период с 15.02.2004 г. по 16.08.2004 г. в размере 1341039 рублей. Из материалов дела усматривается, а истицей и У. не опровергнуто, что представителем ООО не подписывался ни договор от 13.02.2004 г., сторонами которого являлись Ч. и У., а также приложения к указанному договору, суду также не представлено доказательств того, что представители ООО информировались о заключении указанных сделок. Согласно справке от 08.10.2004 г. ООО подтверждает, что на основании договора № долевого участия в строительстве офисных помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 103,4 кв.м и 66,59 кв.м в подвале здания обязательства по оплате дольщиком У. выполнены в размере 100 % общей стоимости договора на 28.09.2004 г.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ООО и отказывая в иске к У., районный суд руководствовался положениями ст.ст.1102, 1107ч.1 ГК РФ, указывая, что постановлением Мэрии г. <данные изъяты> от 21.12.2004 г. № «Об утверждении акта приемки законченного строительством здания офиса» спорный объект введен в эксплуатацию и ему присвоен милицейский адрес: <адрес 2>, до настоящего времени нежилые помещения, строительство которых проинвестированы Ч. и У., инвесторам не переданы, денежные средства по договору от 13.03.2004 г., полученные от истицы, внесены У. в ООО, поэтому именно с указанного лица подлежит взысканию неосновательное обогащение. Кроме того, районный суд счел обоснованными требования истицы о взыскании с ООО 4314000 рублей, соответствующих размеру арендных платежей аналогичного профинансированному истицей нежилому помещению за период с сентября 2005 года по апрель 2010 года, поскольку после ввода здания в эксплуатацию ООО без законных оснований пользуется помещением склада площадью 151,1 кв.м, расположенными по адресу: <адрес 2>, которые Ч. могла бы сдавать в аренду.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в частности главы 60 ГК РФ, а также ст.15 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, вынесены при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также решение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что районным судом при рассмотрении спора не учтены положения ст.ст.12, 56 ч.2 ГПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания, других процессуальных документов не усматривается, что судом были определены юридически значимые обстоятельства, которые в дальнейшем были поставлены на обсуждение участникам процесса, сторонам предлагалось представить доказательства юридически значимых обстоятельств. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ни один из ответчиков фактически заявленные требования не признал.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств того, что у ответчика ООО возникло неосновательное обогащение за счет Ч., а следовательно, имеются основания для применения ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что Ч. не состояла с ООО в каких-либо договорных отношениях, указанное юридическое лицо не получало от истицы денежные средства и не брало какие-либо обязательства перед ней. Из представленных сторонами доказательств усматривается, что все договорные отношения у истицы возникали с У., денежные средства она передавала указанному ответчику, именно он обязался в случае не передачи истице объекта недвижимости возместить ей убытки. Следовательно оснований для применения положений ст.15 ГК РФ у суда также не имелось. Из материалов дела не усматривается, а сторонами не представлено доказательств того, что застройщик спорного объекта недвижимости знал о существовании договорных отношений по финансированию строящегося ООО объекта между истицей и У., каких-либо договоров уступки прав требования по договору долевого участия с участием ООО не оформлялось. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что У. внес в строительство спорного объекта недвижимости в ООО именно принадлежащие истице денежные средства, переданные ею по договору от 13.02.2004 г. Таким образом, решение районного суда о взыскании в пользу истицы с ООО денежных средств и об отказе во взыскании неосновательного обогащения и убытков с У. нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Согласно решения районного суда, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга принял к производству настоящее дело на основании договорной подсудности, установленной п.6.4 Договора №-и взаимного инвестирования от 13.02.2004 г. Действительно в силу п.6.4 договора от 13.02.2004 г. и внесенных в последующем в него дополнений все споры между сторонами подлежат рассмотрению Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга. Однако, указанный договор подписан только двумя участниками, Ч. и У., представитель ООО, с которого в дальнейшем взыскана вся сумма заявленных требований, указанный договор не подписывал, а следовательно, не выражал своего согласия на договорную подсудность. Из материалов дела усматривается, что иск изначально был предъявлен к двум ответчикам, находящимся в г. <данные изъяты> – У., проживающему по адресу: <адрес 3>, кв., ООО расположенному по адресу: <адрес 4>, спорный объект недвижимости, за который истица просила взыскать денежные средства, также строился в г. <данные изъяты>. Таким образом, районный суд не имел достаточных оснований для рассмотрения настоящего спора с применением ст.32 ГПК РФ. Исходя из существа спорных правоотношений, а также с учетом того, что истица просила взыскать в ее пользу убытки, недополученные ввиду невозможности извлечения прибыли от неполученного объекта нежилого фонда, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при новом рассмотрении спора, районному суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о возможности рассмотрения настоящего спора в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, после чего принять соответствующее процессуальное решение.

При рассмотрении иска Ч. по существу, районному суду надлежит оценить правовую природу взаимоотношений сторон, уточнить основания заявленных требований, предложить истице представить доказательства заявленных требований применительно к положениям главы 60 ГК РФ, после чего постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: