Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-285/2011 Судья: Преображенская О.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года гражданское дело № 2-4790/10 по кассационной жалобе А.Г., А.К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по заявлению А.Г., А.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу, постановления о принятии отчета об оценке имущества, постановления о передаче имущества на реализацию путем проведения торгов, постановления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А.Г., объяснения А.К., объяснения представителя ОАО - Степанова Г.Н.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Г., А.К. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, а именно заявители просили признать незаконным и отменить постановление о принятии отчета об оценке имущества: квартиры <данные изъяты> от 07.09.2010 года. В последующем заявители обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче указанного имущества на реализацию путем проведения торгов от 27.09.2010 года. В обоснование своих требований заявители указывали, что при вынесении постановления о принятии отчета об оценке квартиры судебным приставом исполнителем допущены нарушения прав заявителя А.Г., которая не согласна с оценкой стоимости квартиры и считает ее заниженной; в нарушение положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления незаконны, поскольку взыскание обращено на жилое помещение, являющееся единственным и пригодным для проживания.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2010 года гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 года А.Г., А.К. отказано в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2007 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 21.05.2007 года, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника А.Г. о взыскании в пользу взыскателя ОАО задолженности в размере 9688652 рубля. 04.04.2008 года судебный пристав-исполнитель объявил запрет должнику распоряжаться принадлежащей ей на праве частной собственности квартирой <данные изъяты>. 29.10.2009 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанной квартиры, по предварительной оценке стоимость имущества составила 4000000 рублей. Указанные постановления и акт вступили в силу и не отменены. 03.08.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве № привлечен специалист ООО (л.д. 33). Согласно отчету ООО № от 10.08.2010 года рыночная стоимость квартиры составила 2937000 рублей. Постановлением 07.09.2010 года судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет об оценке имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2010 года квартира <данные изъяты> передана на реализацию путем проведения торгов в специализированную организацию (л.д. 34).

Отказывая заявителям в удовлетворении требований заявлений суд первой инстанции руководствовался следующим. В соответствии с п.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Районный суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений при принятии отчета об оценке, выполненного специалистом ООО, не допущено, отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика. Вместе с тем, судом первой инстанции не был принят отчет об оценке, представленный заявителем ввиду того, что он не ставит под сомнение отчет об оценке, выполненный ООО и не был предоставлен в установленные законом сроки судебному приставу-исполнителю.

При таком положении, судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении районным судом положений ст. 79 ГПК РФ. Одновременно не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что заявители выражали готовность оплатить вызов в судебное заседание эксперта, поскольку указанный факт не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что А.Г. на праве частной собственности принадлежит 1/3 доли квартиры <№2>, при всем том, что заявителем не представлено доказательств непригодности данного жилого помещения для проживания. Между тем, из пояснений представителя заявителей в судебном заседании 22.11.2010 года следует, что в указанной квартире проживает семья, однако, данный факт не может свидетельствовать о невозможности проживания заявителей в указанном жилом помещении.

Кроме того, районным судом установлено, что на момент наложения ареста на квартиру <данные изъяты> у А.К. на праве частной собственности имелся жилой дом, отчуждение которого подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.12.2009 года (л.д. 174-176). Заявителями также не представлено подтверждений нахождения указанного жилого дома в непригодном для проживания состоянии. На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что А.К. в процессе осуществления мер принудительного исполнения судебного постановления добровольно лишила себя пригодного для проживания жилого помещения.

В свою очередь, справка о регистрации А.К. в квартире <данные изъяты> (л.д. 181) не является подтверждением ее фактического проживания в указанном жилом помещении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о том, что указанная квартира является для заявителей единственным пригодным для проживания жилым помещением и что А.К. постоянно проживает в нем, необоснованными, равно как и утверждения о том, что последняя, реализуя свое имущество за год до совершения судебным приставом-исполнителем действий, не могла злоупотребить своим правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции при вынесении решения положений ст. 446 ГПК РФ, в силу которых взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы заявителей основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г., А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи