Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-219 Судья: Симонова И.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7401/10 по кассационной жалобе Хрюкина Е.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по жалобе Хрюкина Е.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хрюкин Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу П.Р.Р. от 02 сентября 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, просил признать данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что исполнительный лист, предъявленный заявителем судебному приставу-исполнителю, соответствует требованиям закона, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года Хрюкину Е.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным, принять новое решение, удовлетворив требования заявления.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п.2 ст.257, п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что взыскатель подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, и лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2010 года федеральным судом общей юрисдикции К. района г.Н. Хрюкину Е.А. на основании решения суда от 25 мая 2010 года, вступившего в законную силу 08 июля 2010 года, был выдан исполнительный лист по гражданскому делу №№ об обязании ООО «Д» указать в трудовой книжке Хрюкина Е.А. дату увольнения 04 апреля 2008 года и основание увольнения – прекращение действия срочного трудового договора по ст.79 ТК РФ, взыскании с ООО «Д.» в пользу Хрюкина Е.А. заработной платы за период выполнения трудовых обязанностей с 01 декабря 2007 года по 22 января 2008 года в размере 13833 руб., оплаты за время вынужденного прогула с 23 января 2008 года по 08 ноября 2008 года в размере 104807 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу П.Р.Р. взыскателю Хрюкину Е.А. отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному им исполнительному листу по основаниям, предусмотренным ч.1 п.4 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ одновременно содержит как требования об обязании должника совершить определенные действия, так и о взыскании с должника денежных сумм.

В силу п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Следует полагать, что при анализе положений указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнительный документ не может содержать одновременно требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и по совершению в пользу взыскателя определенных действий, что соотносится с другими положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего различный порядок исполнения требований неимущественного характера, определенный главой 13 Закона, и обращения взыскания на имущество должника, установленный главой 8 Закона, и что по существу не противоречит положениям ст.428-429 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 02 сентября 2010 года вынесено в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и является правомерным.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 02 сентября 2010 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Хрюкина Е.А. в обоснование своего несогласия с вынесенным судом решением.

В силу положений п.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, в которой Хрюкин Е.А. излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи