Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1879 Судья: Павлова М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-5142/2010 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по жалобе Артюшенко В.В. на действия судебного пристава-исполнителя УФССП Гулева А.С., отмене постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения должника Артюшенко В.В., его представителя Назарова С.И., поддержавших жалобу, судебного пристава-исполнителя Гулева А.С., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя (должника) на основании исполнительного листа от 27 января 2006 года, выданного Фрунзенский районным судом Санкт-Петербурга, на взыскание солидарно с должников, в том числе Артюшенко В.В., в пользу Банк кредитной задолженности и судебных расходов в сумме 549138 руб.79 копеек.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство Артюшенко В.В. –автомобиль марки Фольксваген Гольф 5, о чем оставлен акт о наложении ареста от 09.02.2010г., согласно которому автомобиль предварительно был оценен судебным приставом-исполнителем на сумму 500000 руб.

20 мая 2010 года специализированной оценочной компанией Общество, привлеченной на основании ст. 61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2010г., был составлен отчет № 5 об оценке транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно которому рыночная стоимость автомобиля для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки 20.05.2010г. составила 268000руб.

31 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем УФССП было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Должник Артюшенко В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя УФССП Гулева А.С., полагая незаконным постановление о принятии результатов оценки от 31 мая 2010 года, ссылаясь на неправильную оценку арестованного автомобиля привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом, следствием которой явилось соотношение суммы оценки с суммой взыскания и нарушение при этом прав и законных интересов заявителя. При этом должник просил признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, постановление о принятии результатов оценки от 31.05.2010г. отменить.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления незаконными, усмотрел наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия отчета об оценке.

При этом установил соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», учел обстоятельства ареста и оценки автомобиля, а также те обстоятельства, что должник не обжаловал отчет об оценке, а в ходе судебного разбирательства не представил доказательств в подтверждение доводов своей жалобы.

Согласно ст. 61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом согласно ч. 6 данной нормы Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, в том числе по привлечению оценщика соответствовали вышеизложенным требованиям ст.ст. 61, 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Несостоятельны и противоречат вышеизложенным требованиям закона доводы кассационной жалобы должника о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения специалиста для оценки, т.к. должник был согласен с предварительной оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, о чем расписался в акте о наложении ареста.

В данном случае предварительная оценка имущества составила свыше 30000руб., в связи с чем согласно п.7 ч.2 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика.

Должник в кассационной жалобе ссылается на неправомерность возврата судом первой инстанции письменных объяснений должника от 29.11.2010г. с приложенными документами (доказательствами), которые были поданы в суд 30.11.2010г., и неправомерность указаний суда о праве должника оспорить отчет об оценке путем предъявления отдельной жалобы (иска) в суд.

Как следует из материалов дела, действительно, 30.11.2010г. в суд поступили письменные объяснения Артюшенко в порядке ст.174 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он выражал несогласие с отчетом о рыночной оценке автомобиля от 20.05.2010г., ссылаясь на то, что он выполнен с нарушением действующего законодательства, указывал, что оценщик использовал метод оценки, не основанный на действующем законодательстве, а именно, Методическое руководство РД 37.009.015-98, которое не было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем Артюшенко делал вывод о недостоверности отчета в целом и отдельных его частей.

При этом Артюшенко просил признать указанный отчет от 20.05.2010г. недействительным, удовлетворить требования, изложенные в жалобе. К объяснениям были приложены документы: копия раздела 16 отчета от 20.05.2010г., где в п.5 указано на использование названного Методического руководства, копия справки о РД (Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»), копия судебного постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2004г. № А56-21802/2003.

С сопроводительным письмом от 03.12.2010г. суд возвратил Артюшенко В.В. объяснения и разъяснил, что он вправе обратиться в суд с требованиями о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным в порядке, предусмотренном законом, путем предъявления жалобы.

Те обстоятельства, что судом был произведен возврат указанных объяснений должника и документов без их исследования и оценки не является основанием к отмене решения с учетом нижеследующего.

Содержащиеся в письменных объяснениях требования о признании отчета недействительным не были оформлены в установленном законом порядке в виде соответствующего заявления (ст.ст.131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), ранее поданная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя таких требований не содержала.

При подаче объяснений должником не было представлено (согласно приложению) документов, которые являлись бы доказательствами по делу и которые к этому моменту отсутствовали в материалах дела и не являлись бы предметом исследования и оценки суда. При этом должником не было заявлено об истребовании каких-либо доказательств.

Изложенные в объяснениях доводы полностью повторяются должником в кассационной жалобе.

Должник в кассационной жалобе обоснованно ссылается на право оспорить результаты оценки при оспаривании постановления судебного пристава о принятии оценки от 31.05.2010г.

Указанная позиция должника отвечает требованиям п.3 ч.4 ст. 85 Закона.

Должник, не согласившийся с произведенной оценщиком оценкой автомобиля, ссылается на то, что оценщик использовал метод оценки, не основанный на действующем законодательстве.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств, опровергающих результаты оценки и свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля.

Как следует из акта о наложении ареста, при аресте было получено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, машина не вскрывалась.

Процедура оценки описана в указанном отчете, при этом указано, что оценщик осмотрел автомобиль, описал его, идентифицировал, сфотографировал.

Доводы должника о том, что оценщик незаконно, необъективно использовал фотографии автомобиля, поскольку при наложении ареста и при изъятии автомобиля съемки его не производились, необоснованны. Как выше указано, фотографирование входило в процедуру оценки.

При аресте автомобиля должник ключи не предоставил, что должником не оспаривается. Таким образом, оценщик не располагал возможностью осмотра автомобиля изнутри по обстоятельствам, зависящим от самого должника, не предоставившего ключи от автомобиля.

Оценка произведена оценщиком, как следует из отчета, не только с использованием вышеназванного Методического руководства, но и в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Министерством экономического развития 20.07.2007г.

Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости автомобиля для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки 20.05.2010г., должником не опровергнуты, доводов по ним не приведено, хотя должник имел такую возможность, т.к. получил копию указанного отчета и располагал им.

При этом также не опорочен доказательствами со стороны должника в ходе судебного разбирательства вывод оценщика о рыночной стоимости автомобиля для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки 20.05.2010г.

Довод должника о том, что при учете оценщиком сведений о годе выпуска автомобиля и пробеге автомобиля, которые имелись в акте о наложении ареста, стоимость автомобиля была бы определена оценщиком в большем размере, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах со стороны должника.

При таком положении с учетом требований ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления незаконными, и не усматривается оснований полагать принятые обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки необоснованными, не соответствующими действительности.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие Артюшенко, который ходатайствовал об отложении судебного заседания 30.11.2010г. со ссылкой на болезнь, и доводы кассационной жалобы Артюшенко о том, что он при таком положении не мог защитить свои законные права и интересы.

Как следует из материалов дела, Артюшенко систематически не являлся в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, заявляя при этом ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь и представляя копии открытых листков нетрудоспособности, которые оформлялись накануне каждого судебного заседания, и не представляя впоследствии сведений о закрытии указанных листков нетрудоспособности, а также не представляя медицинских документов о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях, тогда как из представленных листков нетрудоспособности (копий) такой невозможности не усматривается. Аналогичными являются обстоятельства заявления ходатайства об отложении судебного заседания 30.11.2010г.

Артюшенко не принял мер к участию в деле через представителя согласно ст. 47 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности личной явки в суд.

Артюшенко, обратившись в суд с настоящей жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался своими процессуальными правами.

Указанные обстоятельства получили правильную оценку суда, который пришел к выводу о нежелании Артюшенко участвовать в судебном процессе.

Артюшенко не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представлять доказательства и заявлять ходатайства об истребовании доказательств. При этом, как выше указано, представляя письменные ходатайства об отложении судебных заседаний и письменные объяснения с документами, Артюшенко не заявил и не представил доводов и доказательств, ставящих под сомнение отчет оценщика, результаты оценки, а также ставящих под сомнение правомерность обжалуемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, не заявил ходатайств, направленных на истребование (сбор) доказательств по делу, в частности с целью проведения оценки автомобиля.

При таком положении Артюшенко по своему усмотрению реализовал процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений его процессуальных прав не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: