Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело № 2-4749/10 по кассационной жалобе ЗАО <ЮЛ2> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску Погорельской Л.А. к ЗАО <ЮЛ1>, ЗАО <ЮЛ2> о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ЗАО <ЮЛ1> - Суржик Е.И. (доверенность б/н от 11.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: СПб, <данные изъяты>, дом №, кв. №. В обоснование иска указала, что между нею и И.Д.А. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному между И.Д.А. и ЗАО <ЮЛ1> 17.08.2006 года. Согласно договору от 17.08.2006 года И.Д.А. осуществлял финансирование строительства жилого дома по строительному адресу: СПб, <адрес> в объеме двухкомнатной квартиры и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен был получить двухкомнатную квартиру общей площадью 75,96 кв. метров, расположенную на № этаже, № подъезд, блок №. В соответствии с актом прекращения финансовых обязательств от 17.08.2006 года по договору о долевом участии И.Д.А. в полном объеме исполнил свои финансовые обязательства. Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 10.11.2008 года истица приняла на себя все права и обязанности по договору долевого участия от 17.08.2006 года, заключенному И.Д.А., а также со своей стороны выполнила все обязательства по соглашению. В настоящее время строительство жилого дома закончено, истицей подписан акт приема-передачи квартиры 15.01.2009 года, однако в установленном порядке зарегистрировать право собственности не имеет возможности, по независящим от нее причинам, чем нарушаются ее права. На основании изложенного истица просит признать за ней право собственности на кв. № в д. № по <данные изъяты>.

Решением от 03.11.2010 года исковые требования удовлетворены.

За истицей признано право собственности на спорную квартиру.

Этим же решением с ЗАО <ЮЛ2> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 094 рубля 74 копейки.

В кассационной жалобе ЗАО <ЮЛ2> просит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, и взыскать государственную пошлину с надлежащего ответчика, применив при расчете размер госпошлины для исков неимущественного характера в сумме 200 рублей.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО <ЮЛ1>, находит жалобу обоснованной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 п. 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что И.Д.А. обязательства по договору выполнены в полном объеме, что усматривается из акта прекращения финансовых обязательств по договору долевого участия о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.08.2006 года, заключенному 10.11.2008 года.

10.11.2008 года между истицей и И.Д.А. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого к Погорельской Л.А. перешли все права и обязанности И.Д.А. по договору долевого участия.

10.09.2008 года службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб ЗАО <ЮЛ2> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объекту присвоен милицейский адрес: СПб, <данные изъяты>, д. №.

15.01.2009 года ЗАО <ЮЛ1> по акту приема-передачи во исполнение договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 17.08.2006 года передало истице квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия, которой присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. №, кв. №, общей площадью 73,8 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м.

Суд оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, установил вину ЗАО <ЮЛ2> в том, что истица лишена возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной по договору долевого участия квартиры, поскольку застройщиком ЗАО <ЮЛ2> не передан полный пакет документов в УФРС для оформления права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, право собственности у истицы должно возникнуть на основании договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, который был заключен между И.Д.А. и ЗАО <ЮЛ1>.

Из чего можно сделать вывод о том, что у истицы возникло право требовать исполнения обязательств именно с ЗАО <ЮЛ1>, на основании п. 4.4 договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 17.08.2006 года.

Таким образом, ЗАО <ЮЛ2> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку обязательства истицей исполнены в полном объеме, но зарегистрировать право собственности на спорную квартиру она не имеет возможности по независящим от неё причинам, то требования истицы к ЗАО <ЮЛ1> о признании за ней права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая заявленные истицей требования буквально можно сделать вывод о том, что истицей фактически подано исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что спора о праве между сторонами не имеется, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина должна быть исчислена в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 333.19 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО <ЮЛ2> является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к ЗАО <ЮЛ1> удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов должно быть изменено, с ЗАО <ЮЛ1> необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в части судебных расходов изменить.

Взыскать с ЗАО <ЮЛ1> в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В иске к ЗАО <ЮЛ2> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: