САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-16795 Судья: Чернявская Т.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело №2-390/10 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по иску Стрельчука В.М. к Стрельчуку А.М., Администрации ... района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта постоянного проживания, обязании произвести регистрацию по месту жительства и признании незаконным договора передачи квартиры в собственность граждан от ...г.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельчук В.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Стрельчуку А.М., Администрации ... района Санкт-Петербурга и УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта постоянного проживания в квартире ... по ул. ... в Санкт-Петербурге, обязании произвести регистрацию по указанному месту жительства и признании незаконным договора передачи спорной квартиры в собственность Стрельчука А.М. от ...г., ссылаясь на то, что в указанный период он проживал в спорной квартире как член семьи нанимателя, ответчик без его согласия приватизировал квартиру только на себя, чем нарушил право истца на участие в приватизации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2010г. в иске Стрельчуку В.М. отказано.

В кассационной жалобе Стрельчук В.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что первоначально нанимателем спорной четырехкомнатной квартиры ... в Санкт-Петербурге являлась мать истца и ответчика - Стрельчук А.П., ...г.рождения, на основании ордера от ...г., выданного на семью из пяти человек. В указанный ордер включены в качестве членов семьи нанимателя также их отец Стрельчук М.К., ...г.рождения, бабушка - Стрельчук А.С., ...г.рождения, Стрельчук В.М. (истец) и Стрельчук A.M. (ответчик).

Из материалов дела следует, что Стрельчук А.П., Стрельчук А.С. и Стрельчук М.К. сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Стрельчук В.М. (истец) снят с регистрационного учета в ...г. в связи с переменой места жительства: Санкт- Петербург, ул. ..., д. ..., кв. .... Нанимателем спорного жилого помещения признан Стрельчук A.M. (ответчик) на основании распоряжения главы территориального управления ... административного района Санкт-Петербурга от ...г.

Согласно справке о регистрации Стрельчук В.М. (истец) зарегистрирован постоянно с ...г. как член семьи нанимателя в квартире № ... дома № ... по ул. ... в Санкт-Петербурге.

...г. между Администрацией ... района Санкт-Петербурга и Стрельчуком А.М. (ответчиком) заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. ...г. Стрельчук А.М. зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконным договора приватизации от ...г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленному исковому требованию истек на момент подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела, требования истца о признании незаконным договора приватизации от ...г. предъявлены ...г., с пропуском срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в указанной части иска ( п.2 ст.199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что его вселение в спорное жилое помещение и фактическое проживание в определенный период времени дает ему равное с нанимателем право в отношении спорной квартиры, судом проверены.

Суд установил, что на момент приватизации спорного жилого помещения единственным нанимателем этого жилья являлся Стрельчук A.M. (ответчик).

Доказательств того, что Стрельчук В.М. в установленном законом порядке вселился в спорную квартиру, проживал в ней в спорный период и приобрел равное с нанимателем право пользования, истец не представил. Судом также установлено, что право пользования спорным жилым помещением истец не приобрел, факт временного проживания в указанной квартире не имеет правового значения для данного спора.

Суд установил, что истец в ...г снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, с ...г зарегистрирован проживающим по адресу: Санкт- Петербург, ул. ..., д. ... кв. ..., где приобрел права члена семьи нанимателя. На основании договора от ...г. Стрельчук В.М.( истец) реализовал свои жилищные права, участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: ул. ... ..., д. ..., кв. ... в Санкт-Петербурге, является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований об установлении факта постоянного проживания и обязании произвести регистрацию по спорному месту жительства, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: