Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-682/2011 судья: Емельяненко Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года гражданское дело №2-8530/10 по кассационной жалобе Макаренко В.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по заявлению Макаренко В.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу о признании недействительным и отмене требования №675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 года.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Макаренко В.Д. – Богомоловой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.04.2008 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МИФНС №18 по Санкт-Петербургу - Колесникова А.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2010 г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко В.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене требования №675 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 года, которым МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу на него возложена обязанность уплатить до 01.07.2010 года задолженность по налогам, сборам, штрафам и пеням в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что выставленное требование незаконно, так как 14.07.2009 года Макаренко В.Д. направил поручение в Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов конкурсному управляющему ОАО КБ <данные изъяты> о списании со счета Макаренко В.Д. суммы равной <данные изъяты> руб. и направлении ее на счет МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу по соответствующим реквизитам в погашение недоимки за 2008 год по налогу на доходы физических лиц. Полагает, что по смыслу ст.45 НК РФ Макаренко В.Д. своевременно и надлежаще исполнил обязанность по уплате налога, следовательно, начисление пени в связи с нарушением данной обязанности является необоснованным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Макаренко В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Макаренко В.Д. просит отменить решение суда, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу в адрес Макаренко В.Д. направлено требование №675 об уплате задолженности по налогам и сборам за 2008 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на 10.06.2010 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным требования об обязании Макаренко В.Д. уплатить налог и пени в указанном выше размере, суд правильно исходил из того, что наличие непогашенной задолженности установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года Макаренко В.Д. отказано в признании недействительным и отмене требования № 47729 МИФНС № 18 об уплате налога за 2008 год в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и вступившим в законную силу, удовлетворено требование МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу о взыскании с Макаренко В.Д. задолженности по налогу за 2008 год в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неполную сумму уплаты налога в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда об уплате налога за 2008 год Макаренко В.Д. не исполнено.

В рамках указанных дел судом оценивались доводы Макаренко В.Д. о том, что 14.07.2009 г. Макаренко В.Д. направил поручение в Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов конкурсному управляющему ОАО КБ <данные изъяты> о списании со счета Макаренко В.Д. суммы равной <данные изъяты> руб. и направлении ее на счет МИФНС №18 по Санкт-Петербургу по соответствующим реквизитам в погашение недоимки за 2008 год по налогу на доходы физических лиц.

Судебными решениями установлено, что Макаренко В.Д. направлено поручение о перечислении денежных средств для уплаты налога не в банк, а в организацию, не имеющую лицензии на осуществление банковских операций, при этом списание денежных средств до настоящего времени не произошло.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, по сути сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: