Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-670/2011 судья: Епищева В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года гражданское дело №2-2202/10 по кассационной жалобе Вершеловича С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Вершеловичу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Вершеловича С.В. и его представителя – адвоката Коровина А.А. (ордер в деле), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Страховая группа МСК» Пахомовой О.С., действующей на основании доверенности № 264 от 01.01.2011 г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в Калининский районный суд с иском к Вершеловичу С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 182 205 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 965 ГК РФ и указал, что 07 мая 2009 года в 18 часов 05 минут по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль <данные изъяты> застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил технические повреждения в связи с чем, ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 182 205 рублей владельцу автомобиля Д.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его неправильным, полагает, что его вина в ДТП не доказана.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2009 года в 18 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Вершеловича С.В. с автомобилем « <данные изъяты> под управлением Д.

В связи с повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП 07.05.2009г. и в соответствии с условиями Договора страхования №, ответчик выплатил Д. страховое возмещение в размере 302 205 руб.

Судом установлена вина ответчика в совершении данного ДТП.

Указанный вывод суда подтверждается заключением дополнительной транспортно - траслогической экспертизы № 11193, согласно которой, с учетом трасологического исследования с технической точки зрения версия водителя Вершеловича С.В. в части местоположения точки контакта и траектории его движения в момент начала сближения, выглядит несостоятельной и не находит своего подтверждения в реконструкции механизма стадии сближения - контакт-разлет, относительно имеющегося в представленных на исследование материалах, объема пространственно-следовой информации об объектах исследования и месте ДТП, что также подтверждается схемой ДТП в материалах проверки №, фотографиями с места ДТП.

Экспертами установлено, что в момент первичного контакта автомобиль марки Мерседес Бенц на стадии сближения располагался впереди и слева от автомашины марки Шкода Октавия, двигаясь по дугообразной траектории наиболее характерной для маневра перестроения с выездом через полосу движения автомобиля марки Шкода Октавия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлена вина ответчика Вершеловича С.В., который, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Шкода Октавия под управлением водителя Д., движущемуся попутно, без изменения направления движения, не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя Д. вина отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что более достоверным являлось заключение первоначальной автотехнической экспертизы, которая его вину не подтвердила, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при проведении первоначальной экспертизы 02 августа 2010 года, эксперт пришел к выводу, что в связи с противоречиями в показаниях участников ДТП, а также в связи с отсутствием на проезжей части следов транспортных средств, методами трасологического исследования установить траекторию движения автомашин непосредственно перед столкновением не представляется возможным. Соответственно, не представляется возможным установить, кто из водителей допустил действия, не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил. Определить какая из версий водителей наиболее состоятельна, на основе представленных эксперту материалов не представляется возможным.

При этом в заключении экспертом исследованы только объяснения водителей и схема места ДТП.

Вместе с тем, при проведении дополнительной экспертизы проведено более тщательное исследование, а именно: исследованы повреждения на автомобилях участников ДТП и установлены особенности образования деформации, конечного положения и особенности удара.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Страховая группа МСК» требования, суд правильно исходил из того, что на основании договора добровольного страхования, истец выплатил Д. вышеназванную сумму, а потому к нему в порядке суброгации перешло право требования от ответчика на возмещение ущерба в сумме произведенной выплаты.

Правильно приняв во внимание, что 06.10.2009г. ООО СК «Русский мир», в которой была застрахована гражданская ответственность Вершеловича СВ., перечислило на расчетный счет СЗАО «МСК-Стандарт» в порядке суброгации 120 000 рублей., суд правомерно признал подлежащим взысканию с Вершеловича С.В. в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 182 205 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы, соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершеловича С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: