Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-442/2011 Судья: Уразгильдиева А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года гражданское дело № 2-2596/10 по кассационной жалобе Кудимовой Т.Д., Кудимовой Л.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по заявлению Кудимовой Т.Д., Кудимова В.Л., Кудимовой Л.В. об оспаривании постановления и.о. начальника Красносельского отдела Управления Фе­деральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Кудимовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудимова Т.Д., Кудимов В.Л. и Кудимова Л.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника Красносель­ского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Румянцевой Н.В. от 05.03.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела Управления Феде­ральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, просят признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от 27.05.2009г. и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления указали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства в мае 2009г. на основании исполнительных листов по делу №2-317/05 от 03.08.2005г., т.к. ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен трех­дневный срок для возбуждения исполнительного производства со дня поступления к при­ставу-исполнителю исполнительного документа. Кроме того, исполнительное производ­ство, возбужденное на основании исполнительных листов по делу №2-317/05 от 03.08.05г. об обязании Кудимовых снести самовольно возведенную перегородку в поэтажном коридоре, отделяющую квартиры № от квартиры №, расположен­ных в доме по <адрес>, было окончено 18.07.2006г. в связи с фактическим ис­полнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года Кудимовым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кудимова Л.В. и Кудимова Т.Д. просят отменить решение суда, полагая его неправильным.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2009г. судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела Санкт-Петербурга Непеиным А.Г. возбуждено исполнительное производство № на ос­новании исполнительного листа (дубликата) по делу №2-317/05 от 03.08.05г. выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

Заявители обратились к и.о. начальника Красносельского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Румянцевой Н.В. с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-ис­полнителя.

Постановлением и.о. начальника Красносель­ского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Румянцевой Н.В. от 05.03.2010г. в удовлетворении жалобы отказано.

Заявители также обращались с аналогичной жалобой в УФССП России по Санкт-Петербургу. 03.06. 2010г., им было отказано в удовлетворении жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Так, судом установлено, что заочным решением Красносель­ского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2005г. по делу №2-317/05 на Кудимовых возложена обязанность демонтировать самоволь­но возведенную перегородку в поэтажном коридоре, отделяющую квартиры № от квартиры №, расположенные в доме <адрес>.

Возбужденные в связи с вынесением настоящего решения исполнительные производства за №№ были прекращены постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела ФССП от 18.07.06г. в связи с исполнением решения суда заявителями в добровольном порядке.

Однако, вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2008г. указанное постановление об окончании исполнительного производства при­знано недействительным. При этом судом было установлено, что решение суда 03.08.2005г. по делу №2-317/05 до настоящего времени не исполнено.

По заявлению ГУЖА в связи с утратой подлинников исполнительных листов 27.04.09г. судом были выданы дубликаты исполнительных документов, которые поступили в службу судебных приставов 25.05.09г.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для возбуждения 27.05.2009 года исполнительного производства №.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства со дня поступления исполнительно­го документа, правильно указав, что дубликаты исполнительных листов по делу №2-317/05 от 30.05.05г. поступили к судебному приставу-исполнителю 25.05.09г., ис­полнительное производство возбуждено 27.05.09 г., т.е. в трехдневный срок, установлен­ный ч.8 ст.З0 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое постановление и.о. начальника Красносель­ского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Румянцевой Н.В. от 05.03.2010г. об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела Управления Феде­ральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 27.05.09 г. о возбуждении исполнительного производства, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда от 16.09.2008г. является незаконным, подлежит отклонению, поскольку указанное решение суда, вступившее в законную силу, не отменено.

Также подлежит отклонению, довод кассационной жалобы о том, что перегородка была снесена и вновь восстановлена Кудимовыми сразу после прекращения производства по делу в 2006 году, так как указанный довод опровергается решением суда от 16.09.2008 г., которым установлено, что перегородка Кудимовыми не сносилась.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку временный демонтаж перегородки не может быть признан надлежащим исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудимовой Т.Д., Кудимовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: