Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело № 2-2894/10 по кассационной жалобе Ахмедова Г.Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Калачевой Р.В. в интересах несовершеннолетнего Морошкина Д.И. к Ахмедову Г.Ф. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Ахмедова Г.Ф., его представителя – Черушиной С.М. (доверенность от 02.03.2010 года), Калачёвой Р.В., её представителя – Салогоиль Е.Э. (доверенность от 04.02.2010 года, сроком действия на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Морошкина Д.И., 2000 года рождения, обратилась в суд с иском к Ахмедову Ф.Г. о признании недействительным завещания умершего М.Н.А..

В обоснование требований указала, что 31.01.2009 года умер дедушка Морошкина Д.И. - М.Н.А. Отец Морошкина Д.И. умер ранее 03.05.2008 года. При жизни М.Н.А. было составлено завещание, согласно которому все имущество после его смерти переходит по наследству Ахмедову Г.Ф.

Истица считает, что данное завещание составлено М.Н.А. в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Завещание, составленное 06.10.2008 года М.Н.А., которым все его имущество завещано Ахмедову Г.Ф., признано недействительным.

С ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме 10335 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела усматривается, что Морошкин Д.И., 09.02.2000 года рождения, является внуком М.Н.А., умершего 31.01.2009 года, и наследником М.Н.А. по закону, в связи с тем, что наследники первой очереди жена и сын М.Н.А. умерли до открытия наследства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.02.2010 года по делу № 2-298/10, в состав наследства, оставшегося после умершего 31.01.2009 года М.Н.А. включены 3/4 доли в праве собственности на земельный участок категории земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты> дом №, и 3/4 доли в праве собственности на хоз.блок (литера Г) площадью 30,8 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

06.10.2008 года М.Н.А., 1946 года рождения, составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ответчику.

31.01.2009 года М.Н.А. умер в больнице Святой Елизаветы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводу экспертов М.Н.А. с большой степенью вероятности в момент составления и подписания завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, кроме того, мог действовать под влиянием заинтересованных лиц.

Оценив объяснения сторон, представленные доказательства, показания свидетелей, заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что в момент составления завещания М.Н.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что является основанием для признания завещания от 06.10.2008 года недействительным.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда, сводятся к их переоценке.

Ссылка в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела 24.11.2010 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку в деле имеется извещение о вручении ответчику телеграммы лично 13.11.2010 года по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> дом № кор. № кв. №, его представитель также был извещён надлежащим образом, но в суд не явился. Об изменении места жительства ответчик суд в известность не ставил.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: