САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-210/2011

Дело № 1- 333/10 судья: Соболева Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Новиковой Ю.В. и Изюменко Г.П.,

при секретаре Семашко П.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Саввина Р.М. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года, которым

Саввин Ростислав Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судимый:

23.11.2000 года (с учетом последующих изменений) по ст.228 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона РФ от 13.06.1996 года) к 7 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

27.04.2002 года (с учетом последующих изменений) по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13.06.1996 года) к 7 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.11.2000 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.11.2000 года и Саввину Р.М. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 26.08.2004 года освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца.

- осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена Банько Я.В., приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения адвоката Яриковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Саввин Р.М. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на досудебное следствие для установления места и времени совершения преступления, не установленных судом.

Указывает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Не согласен с квалификацией, поскольку материальной выгоды от совершенного не получил. Указывает, что действительно ударил потерпевшего в ответ на оскорбление, однако телефона не похищал.

Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о возможном совершении преступления в отношении потерпевшего неизвестным по имени « ФИО18

Кроме того, суд указывая на наличие умысла на совершение разбоя, не принял во внимание показания потерпевшего о том, что помимо телефона у него находилось 4000 рублей, которые не были позхищены.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Уланов Д.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Саввина Р.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Утверждение осужденного Саввина Р.М. о том, что к хищению причастно иное неустановленное лицо, опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что именно Саввин Р.М. и Банько Я. В. применяли в отношении него насилие, требовали передачи телефона. Указывает, что никто другой, кроме Саввина Р.М. и Банько Я.В. никакого участия в нападении на него ( ФИО5) не принимал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Кроме того, виновность Саввина Р.М. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре,

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Саввина Р.М. по ст. 162 ч.2 УК РФ. При этом, вопреки утверждению кассационной жалобы приговор содержит описание преступного деяния, предусмотренное п.1 ст.307 УПК РФ. Судом правильно установлено, что преступление совершено 03 апреля 2010 года около 03 часов 30 минут в парадной <адрес> при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре. Выводы суда достаточно мотивированы и являются правильными.

То обстоятельство, что у потерпевшего не были похищены имевшиеся при себе деньги, не является основанием сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Назначенное наказание является справедливым, определено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести преступления, данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года в отношении Саввина Ростислава Михайловича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Саввина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: