Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело № 2-3637/10 по кассационной жалобе Мироновой А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Мироновой А.В. к Клименко К.К., Федорович Л.Ю., Любич Б.И., Стариченкову В.П. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стороны по настоящему делу являются сособственниками нежилого помещения № площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. №, лит. №.

В октябре 2008 года в производстве мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга находилось исковое заявление Мироновой А.В. об определении порядка пользования указанным нежилым помещением.

29 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением.

В соответствии с условиями данного соглашения Миронова А.В. за свой счет в срок до 30 июня 2009 года обязана провести проектные и строительные работы по разделу помещения №, представляющего собой единый объект недвижимости, сформировав три отдельных нежилых помещения; за свой счет провести кадастровый учет помещений, образовавшихся в результате раздела Помещения, принадлежащего сторонам, все указанные работы Миронова А.В. должна была провести с соблюдением норм, установленных действующим законодательством.

Результаты перепланировки были указаны в п. 7 и 8 мирового соглашения.

Определение мирового судьи судебного участка № 211 от 29 октября 2008 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В сентябре 2010 года Миронова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ничтожную сделку - мировое соглашение, заключенное сторонами 29 октября 2008 года - недействительной сделкой с момента её совершения.

В дальнейшем представитель истицы уточнил основания данного иска, указав, что мировое соглашение не соответствует нормам п. 7 ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ, а также нормам п. 1.38 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

Решением от 24.11.2010 года в удовлетворении требований Мироновой А.В. отказано.

Этим же решением с Мироновой А.В. в пользу Клименко К.К. и Федорович Л.Ю. взысканы расходы на участие в деле представителя по 5000 рублей каждой.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считает решение незаконным, необоснованным и несоответствующим материалам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, в силу указанной нормы, сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.

Признавая сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, суд должен указать, какая норма закона была нарушена при совершении сделки.

Рассматривая заявленные истицей требования, суд пришел к выводу, что мировое соглашение от 29.10.2008 года не противоречит указанным истицей нормативным актам.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с данным выводом суда по следующим причинам.

В п. 7 ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ указано, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, в частности, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

На момент заключения оспариваемого мирового соглашения п. 1.38 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» был признан недействующим на территории РФ в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23 июня 2003 года № 109.

Таким образом, указанные нормы не могут послужить основанием для признания сделки недействительной, а поскольку других оснований истцовой стороной не заявлено и других нормативных актов, которым бы противоречило оспариваемое мировое соглашение не указано, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие мирового соглашения требованиям СНиП 31-01-2003 не может являться основанием к отмене данного решения суда, поскольку данный акт не являлся предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с оказанием им юридической помощи и участием в деле их представителя.

Из представленных Клименко К.К. и Федорович Л.Ю. квитанций усматривается, что каждая из них оплатила услуги представителя в размере 5000 рублей.

С учетом представленных документов, судебная коллегия полагает определенную к взысканию судом сумму, соответствующую принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: