САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 года гражданское дело № 2-3546/10 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управления Росреестра по Санкт-Петербургу) на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года по заявлению Ивахнова Д.С. об оспаривании действий и решений должностного лица.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ивахнов Д.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными действия государственного регистратора Санкт-Петербурга и Ленинградской области С., выразившиеся в отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности Ивахнова Д.С. на объект недвижимости по адресу: <адрес>, и на объект недвижимости по адресу: <адрес>, обязать данное должностное лицо произвести такую регистрацию.

В обоснование своего заявления Ивахнов Д.С. указывал, что обратился в Петроградский отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями о такой регистрации, представив решение Петроградского районного суда от 26.06.2008 по делу № 2-800/08, но решениями от 29.04.2010 в регистрации было отказано со ссылкой на то, что на помещения № и № не прекращено право оперативного управления ...(ЮрЛ)..., а в решении суда не содержится кадастровых номеров помещений, право на которые признано судом за заявителем.

С данными отказами заявитель не согласен, так как ...(ЮрЛ)... участвовал в рассмотрении гражданского дела № 2-800/08 в качестве ответчика, а кадастровые паспорта на указанные помещения были оформлены и представлены в регистрирующий орган.

Решением Петроградского районного суда от 23 августа 2010 года суд признал незаконным отказ государственного регистратора Санкт-Петербурга и Ленинградской области С. в государственной регистрации права общей долевой собственности Ивахнова Д.С. на объект недвижимости по адресу: <адрес>; признал незаконным отказ государственного регистратора Санкт-Петербурга и Ленинградской области С. в государственной регистрации права общей долевой собственности Ивахнова Д.С. на объект недвижимости по адресу: <адрес>; суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности Ивахнова Д.С. на **/*** долю объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый № и **/*** долю объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ивахнова Д.С.

Заявитель на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении судебного извещения на 03.02.2011 в 14:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу решению Петроградского районного суда от 26.06.2008 по делу № 2-800/08, вынесенному по иску К., Ивахнова Д.С., Б. к ...(ЮрЛ)..., КУГИ Санкт-Петербурга, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за заявителем признано право общей долевой собственности на **/*** долю нежилого помещения № и на **/*** долю нежилого помещения № по адресу: <адрес>; указанные помещения исключены из реестра федерального имущества, признана недействительной регистрация права оперативного управления ...(ЮрЛ)... в отношении данных помещений.

В отношении помещений № и № по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ составлены кадастровые паспорта.

Заявитель обратился к заинтересованному лицу за регистрацией права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Оценивая изложенные обстоятельства с учетом оснований для отказа в государственной регистрации права, изложенных в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебная коллегия полагает, что регистрационному органу надлежало произвести действия, за совершением которых обратился заявитель, и не усматривает оснований для отказа в регистрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на помещения №, № по указанному адресу, а в решении суда не указаны кадастровые номера указанных помещений, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку требования к судебному решению, согласно которому оно должно содержать кадастровые номера помещений, в отношении которых за участниками дела признано право собственности, действующее законодательство не содержит.

Как верно отметил суд первой инстанции, противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз.11 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») в данном случае не имеется, так как вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество (ст. 28 указанного Закона).

Право собственности РФ на помещение с кадастровым № заявителем не оспаривалось, Ивахнов Д.С. на основании ст.12 ГК РФ избрал для себя иной способ защиты нарушенного права – обращение с иском к ...(ЮрЛ)..., КУГИ Санкт-Петербурга, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на **/*** долю нежилого помещения № и на **/*** долю нежилого помещения № по адресу: <адрес>. Как указывалось выше, данные исковые требования были удовлетворены решением суда, которое по вступлении в законную силу подлежало исполнению. При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда не было обжаловано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственный регистратор С. не является надлежащим ответчиком по делу, которым должно было быть привлечено УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ныне – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), являются несостоятельными, поскольку протокольным определением Петроградского районного суда от 12 августа 2010 года к участию в деле было привлечено в качестве заинтересованного лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данное лицо извещалось о судебных заседаниях, получало повестки, в деле участвовал представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Егорова Д.А., действовавшая на основании соответствующей доверенности, выданной данным органом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обязывая Управление Росреестра по Санкт-Петербургу совершить регистрационные действия, в резолютивной части решения неправильно указал на проведение государственной регистрации права собственности Ивахнова Д.С. на **/*** долю объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №, и **/*** долю объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ доли, принадлежащие сособственникам, определяются именно в праве на общее недвижимое имуществом, а не в этом недвижимом имуществе.

В связи с изложенным коллегия полагает, что употребленная судом первой инстанции формулировка противоречит действующему законодательству, и считает возможным в указанной части изменить решение суда и обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности Ивахнова Д.С. на **/*** долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года в части признания незаконным отказа государственного регистратора Санкт-Петербурга и Ленинградской области С. в государственной регистрации права общей долевой собственности Ивахнова Д.С. на объект недвижимости по адресу: <адрес>, и отказа государственного регистратора Санкт-Петербурга и Ленинградской области С. в государственной регистрации права общей долевой собственности Ивахнова Д.С. на объект недвижимости по адерсу: <адрес>, оставить без изменения.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года изменить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности Ивахнова Д.С. на **/*** долю в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на **/*** долю в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Председательствующий:

Судьи: