Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело № 2-3252/10 по кассационной жалобе Селицкой И.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года по иску Селицкой И.А. к Шамгуновой Р.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, после смерти Р.Я.А., скончавшегося 19.07.2007 года, в обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на ст. 1117 ГК РФ указывая на то, что ее сын Р.Я.А. был убит 19.07.2007 года путем умышленного воспрепятствования в оказании ему медицинской помощи, в частности, его супруга, ответчица по данному делу, умышленно полтора часа не вызывала скорую помощь к истекавшему кровью Р.Я.А. В связи с указанными обстоятельствами истица 04.11.2007 года и 12.11.2007 года обращалась в следственный отдел по <данные изъяты> району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу с сообщениями о преступлениях, совершенных Шамгуновой Р.С. и врачами НИИ <...>, однако указанные заявления были направлены в следственный отдел <данные изъяты> района. В дальнейшем по заявлению истицы были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях врачей.

Вместе с тем, истица указывает на то, что ответчиком было совершено умышленное причинение смерти её сыну, что выразилось в воспрепятствовании своевременному оказанию ему необходимой медицинской помощи, что, по мнению истицы, доказано имеющимися документами, и является достаточным основанием для признания ответчицы недостойным наследником после смерти Р.Я.А. и отстранения ее от наследования в порядке ст. 1117 ГК РФ. Кроме того, истица указывала на то, что после смерти Рытова Я.А. ответчица предъявила подписанное от имени Р.Я.А. завещание, составленное 17.07.2007 года, то есть за день до его смерти, согласно которому все имущество, принадлежащее Р.Я.А., последний завещал ответчице.

Решением от 26.11.2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кассационную жалобу истица просила рассмотреть в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Под умышленными противоправными действиями, о которых идет речь в указанной статье, следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников (гл. 16 УК РФ). Соответственно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда.

Под действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать деяния, следствием которых стало искажение истинной воли наследодателя, в том числе вследствие обмана, угрозы, введения в заблуждение, а также подлог завещания. Соответственно, под умышленными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать преступления либо покушения на преступления против здоровья наследодателя (гл. 16 УК РФ), совершенные с корыстным мотивом, и преступления против собственности (гл. 21 УК РФ).

Из материалов дела видно, что 19.07.2007 года скончался Р.Я.А., являющийся сыном истицы.

Из копии наследственного дела после смерти Р.Я.А. следует, что 17.07.2007 года Р.Я.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому Р.Я.А. завещал все свое имущество, в чем бы оно не заключалась своей супруге Шамгуновой Р.С.

В порядке ст. 1153 ГК РФ к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти Р.Я.А. обратились Селицкая И.А. (мать наследодателя), Шамгунова Р.С. (наследник по завещанию, супруга наследодателя).

Как следует из истребованного судом материала проверки 14.04.2009 года в СО по <данные изъяты> району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу поступил материал проверки по заявлению Селицкой И.А. о неоказании Шамгуновой Р.С. своевременной медицинской помощи и оставлении в опасности Р.Я.А..

15.04.2010 года в СО по <данные изъяты> району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу поступил материал проверки по заявлению Селицкой И.А. о ненадлежащем оказании медицинской помощи Р.Я.А. врачами НИИ <...> и врачами «скорой помощи».

15.04.2010 года материал по обращению Селицкой И.А. о ненадлежащем оказании медицинской помощи Р.Я.А. врачами НИИ <...> и врачами «скорой помощи» присоединен к материалу по обращению Селицкой И.А. о неоказании Шамгуновой Р.С. своевременной медицинской помощи и оставлении в опасности Р.Я.А..

Постановлением от 15.04.2010 года истице было отказано в возбуждении уголовного дела по данным сообщениям.

Рассматривая заявленные требования суд учел, что ранее решением Красногвардейского районного суда СПб от 28.02.2008 года, вступившим в законную силу 16.10.2008 года, Селицкой И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шамгуновой Р.С. о признании недойным наследником, отстранении от наследования, предъявленных по тем основаниям, что Шамгунова Р.С. совершила преступление, а именно, приняла решение о госпитализации Р.Я.А. в НИИ <...>, а не в <...> больницу, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истицей не представлены доказательства по обстоятельствам, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: