Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-807/2011 Судья: Павлова Е.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Продан Т.В., Продан М.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года по иску Продан А.В. к Продан Т.В., Продан М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Продан М.А. и ее представителя Романова В.А., Продан Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Продан А.В. Смирнова Р.Г., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Продан А.В. обратился в суд с иском к Продан Т.В., Продан М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры 237 <...> в Санкт-Петербурге, заключенного между ответчицами, отмене государственной регистрации права собственности на данную квартиру Продан М.А., разделе совместной собственности супругов, признании права собственности на ? долю спорной квартиры. В обоснование иска ссылался на то, что эта квартира была приобретена в период его брака с Продан Т.В., фактически семья распалась в 1992г., и он выехал из спорной квартиры; при этом, у них с Продан Т.В. была договоренность, что спорная квартира перейдет в собственность их дочерей Продан М.А. и Р. (ранее – П.. в равных долях; однако в феврале 2010г. от младшей дочери Р. ему стало известно о том, что 28.05.2009г. Продан Т.В., на которую в 1993г. была зарегистрирована спорная квартира, подарила квартиру старшей дочери Продан М.А., после чего муж младшей дочери Р. был в судебном порядке выселен из данной квартиры; считает договор дарения недействительным, поскольку, заключая данный договор, Продан Т.В. распорядилась общим супружеским имуществом без согласия истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года исковые требования Продан А.В. удовлетворены в полном объеме.

Продан Т.В., Продан М.А. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Продан Т.В. и Продан М.А. правомерность выводов суда об отказе в иске по существу не оспаривают, ссылаясь лишь на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов кассационной жалобы.

Продан А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Продан А.В.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение следки по распоряжению недвижимым имуществом не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения между Продан Т.В. и Продан М.А. был заключен 25.05.2009г.; Продан А.В. согласно его объяснениям, которые подтверждаются показаниями свидетеля Р., узнал о заключении между ответчицами данного договора только в феврале 2010г.; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; доказательств, дающих основания полагать, что Продан А.В. узнал или должен был узнать об оспариваемом договоре до февраля 2010г. с учетом того, что в спорной квартире он с 1993г. не проживает и в 1998г. снялся с регистрационного учета, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд Продан А.В. обратился 22.06.2010г. (л.д.6), т.е. в пределах годичного срока, установленного ст.35 СК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки дарения спорной квартиры недействительным им не пропущен.

В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ), принимая во внимание, что о нарушении своего права на причитающуюся ему долю квартиры Продан А.В. узнал в феврале 2010г., когда младшая дочь ему сообщила о том, что Продан Т.В. подарила квартиру Продан М.А., судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов истцом также не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог не знать о том, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Продан Т.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сама по себе регистрация нажитого в период брака имущества на имя одного из супругов не свидетельствует о том, что второй супруг право собственности на данное имущество не имеет, поэтому указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора и не влияет на выводы суда о сроках исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Продан Т.В., Продан М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи