Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-971/2011 Судья: Александрова Ю.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по заявлению ООО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО Салдиной Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Таран Н.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.02.2010г. о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года в удовлетворении требований ООО . отказано.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 09.12.2009г. в отношении ООО 1, правопреемником которого является ООО , было возбуждено исполнительное производство № и установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 14.01.2010г., что подтверждается подписью представителя ООО 1 на копии данного постановления (л.д.100) и не отрицается заявителем; вместе с тем, денежные средства по исполнительному документу были перечислены заявителем только 25.01.2010г., что подтверждается представленным в дело платежным поручением (л.д.102) и также не отрицалось представителем ООО в заседании судебной коллегии, т.е. с пропуском установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения, который окончился 21.01.2010г. (четверг); доказательства внесения указанных денежных средств до 25.01.2010г. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом, согласно п.2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п.1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок заявитель добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей своевременному внесению денежных средств по исполнительному документу, не представил, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2010г. является правомерным.

Кроме того, судом, по мнению судебной коллегии, также обоснованно указано на пропуск ООО установленного ст.441 ГПК РФ и содержащегося в самом постановлении о взыскании исполнительного сбора от 03.02.2010г. 10-дневного срока на обжалование этого постановления, поскольку оно было получено заявителем 03.02.2010г., что подтверждается подписью представителя заявителя на копии постановления (л.д.101), однако соответствующее заявление в суд подано лишь 19.11.2010г. (л.д.3), т.е. за пределами установленного для обжалования срока, о чем было заявлено судебным приставом-исполнителем (л.д.113).

При этом, доводы представителя заявителя о том, что они подавали заявление об оспаривании данного постановления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поэтому течение срока давности прерывалось, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, вместе с тем, производство по делу по заявлению ООО , поданному в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что арбитражным судом производство по делу прекращено 13.10.2010г., в судебном заседании представитель ООО присутствовала (л.д.10-13), поэтому о сущности вынесенного арбитражным судом определения заявителю было известно, однако в суд общей юрисдикции, т.е. в установленном порядке, заявитель обратился более чем через месяц после вынесения указанного определения.

Таким образом, даже в случае признания уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2010г. на период нахождения дела в производстве арбитражного суда, доводы представителя заявителя об уважительности причины пропуска срока на обжалование указанного постановления не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств невозможности подачи заявления в суд после 13.10.2010г. в разумный с учетом положений ст.441 ГПК РФ срок, заявителем представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не пропущен, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, указанные доводы в данном случае не имеют правового значения, так как ООО в удовлетворении заявленных требований судом было обоснованно отказано по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права, не влияют и не могли повлиять на сущность постановленного по делу решения.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи