Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-809/2011 Судья: Никитина О.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Долганова К.Ю. к ООО о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО адвоката Литвиненко Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Долганова К.Ю. и его представителя Лебедевой Е.А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Долганов К.Ю. обратился в суд с иском к ООО о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 38777 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7200 руб., неустойки в размере 38777 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., указывая, что заключил с ответчиком договор на изготовление и установку входной двери, однако изготовленная и установленная ответчиком дверь в его квартиру имеет ряд существенных недостатков, что подтверждено заключением эксперта; при этом, в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков, а впоследствии о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком исполнены не были.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исковые требования Долганова К.Ю. удовлетворены в полном объеме за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые взысканы в размере 10000 руб.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Долгановым К.Ю. и ООО был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО обязалось изготовить металлическую дверь и установить ее в помещении по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, а Долганов К.Ю. – оплатить работу в сумме 39777 руб.; оплата по договору была Долгановым К.Ю. произведена в размере 38777 руб., что сторонами не отрицается; дверь изготовлена, установлена и передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, из материалов дела усматривается, что при изготовлении и установке указанной двери ответчиком были допущены существенные недостатки в части пожарной безопасности и иные конструктивные неустранимые недостатки, что подтверждается экспертным заключением Центра независимой экспертизы, заключением судебной строительно-технической экспертизы, представленными в дело фотографиями; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о потребовать полного возмещения убытков, суд пришел к правильному выводу о том, что требований Долганова К.Ю. о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не в полном объеме оплатил стоимость заказа, в данном случае не имеет правового значения, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана лишь та сумма, которая была внесена истцом, что не отрицалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена и проведена без получения технического паспорта, ведомостей помещений квартиры <...> и соседних квартир, расположенных по спорному адресу, с указанием границ помещений квартир, сведений о наличии всех эвакуационных выходов из помещений квартир, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные документы не могли повлиять на выводы эксперта, осматривавшего установленную ответчиком дверь на месте.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявлений ответчика о постановке перед экспертом ряда вопросов и об отводе экспертов, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные заявления были представлены ответчиком уже после вынесения определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу, в связи с чем не могли быть рассмотрены судом в установленном порядке, о чем представителю ООО судом были даны письменные разъяснения (л.д.130).

Кроме того, ранее в судебном заседании 17.05.2010г. представитель ответчика сообщил суду, что оставляет определение экспертного учреждения и формулирование вопросов для эксперта на усмотрение суда (л.д.72-оборот), а после возобновления производства по делу из-за возврата дела с экспертизы по причине ее неоплаты ответчиком в судебном заседании 31.08.2010г. никаких предложений по выбору экспертного учреждения и постановке вопросов суду не представлял (л.д.113-оборот).

Довод представителя ответчика о том, что эксперты ООО «ПетроЭксперт» подлежат отводу, так как помимо экспертных услуг они предоставляют гражданам юридические консультационные услуги, юридическую помощь при защите прав потребителей, услуги по ведению дел в судах общей юрисдикции, поэтому не исключены факты получения Долгановым К.Ю. у них юридической помощи по рассматриваемому делу, не имеет под собой правовых оснований, поскольку основан на предположениях представителя ответчика и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Утверждение представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела (л.д.189-192).

Доводы кассационной жалобы о неправильности заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается, а само по себе несогласие стороны с представленным в дело доказательством правового значения не имеет. Кроме того, заключение судебной экспертизы не является единственным имеющимся в деле доказательством допущенных ответчиком нарушений.

Из материалов дела следует, что Долганов К.Ю. обращался к ответчику с требованием устранить недостатки (л.д.14-18), которые в полном объеме устранены не были, направлял 11.01.2010г. ответчику претензию с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средства как по указанному в договоре адресу ответчика ( Адрес 1), так и по указанному представителем ответчика адресу 2 (л.д.31-35), однако от получения данной корреспонденции ответчик уклонился и в добровольном порядке требование Долганова К.Ю. как потребителя не исполнил.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, согласно п.3 данной статьи за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая вышеизложенное, суд, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно, правильным является вывод суда о взыскании в пользу Долганова К.Ю. компенсации морального вреда, поскольку это предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, характер и степень данных нарушений, их последствия для истца, поведение ответчика, индивидуальные особенности Долганова К.Ю. и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не располагает сведениями о фактах наличия и о характере физических и нравственных страданий Долганова К.Ю., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит обязанность, а не право суда при установлении нарушения прав потребителя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Кроме того, некачественное выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке входной двери, а также неустранение недостатков работы в добровольном порядке не могло не повлечь за собой нравственных переживаний истца, связанных, в том числе, с ежедневно причиняемыми ему неудобствами в виде затруднений открытия двери и переживаниями по поводу препятствий к свободной эвакуации в случае пожара и одновременного открытия дверей его квартиры и соседней квартиры №.

Правомерным является и взыскание с ООО штрафа в доход государства, поскольку это прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, поскольку это предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

При этом, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению за счет ответчика, с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и объема услуг, оказанных истцу его представителем, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о недоказанности несения Долгановым К.Ю. расходов на оплату услуг представителей, представлявших его интересы в рамках настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела (л.д.155-158, 160-161, 53).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в допросе эксперта, а также назначении дополнительной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в допросе эксперта представителю ответчика было отказано в связи с отсутствием в экспертном заключении неясностей, требующих разъяснений, а назначении дополнительной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием предусмотренных для этого ст.87 ГПК РФ оснований (л.д.165-оборот).

Довод кассационной жалобы о том, что истец в нарушение п.8.4 договора подряда не получил все необходимые разрешения и согласования, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов о допущенных ответчиком нарушениях при изготовлении и установки двери.

Доводы представителя ответчика о том, что результат работ от ответчика к истцу еще не перешел, не имеют под собой правовых оснований, поскольку выполненные по договору работы по изготовлению и установке двери были сданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Не может быть признан обоснованным также довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ООО , поскольку из приложенного к кассационной жалобе встречного искового заявления следует, что оно не отвечает требованиям ст.138 ГПК РФ об условиях принятия встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении не указана дальнейшая судьба результата работ по договору, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям, поскольку ответчик в случае отказа истца вернуть изготовленную ему по договору дверь не лишен возможности истребовать ее у истца путем подачи самостоятельного иска в суд.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи