Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1289 Судья: Луковицкая Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1048/2010 по кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Малькова В.В. к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Ломоносову и Ломоносовскому району Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании включить период работы в льготный стаж, обязании назначить досрочно трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика – Ярошенко А.С., поддержавшего жалобу, истца, возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости от 24 марта 2010 года № 660 незаконным, обязании назначить пенсию с 15 января 2010 года. В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил суд обязать ответчика включить в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии период работы с 10 марта 1988 года по 08 апреля 1999 года в ЗАО Юр.лицо в качестве электросварщика. В обоснование своего требования истец ссылался на то, что решением ответчика от 24 марта 2010 года № 660 ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с тем, что в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию не может быть зачтен период работы с 10 марта 1988 года по 08 апреля 1999 год в Юр.лицо в качестве электросварщика, поскольку уточняющая справка от 09 июня 2006 года, подтверждающая характер и особые условия работы истца, была отозвана работодателем как необоснованно выданная.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года исковые требования Малькова В.В. удовлетворены частично. Ответчика обязали включить в специальный трудовой стаж Малькова В.В. период работы, дающий право на получение льготной пенсии с 10 марта 1988 года по 08 апреля 1999 год в Юр.лицо в качестве электросварщика. Также решением суда ответчика обязали назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 14 января 2010 года. В остальной части иска Малькову В.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части включения периода работы с 10 марта 1988 года по 08 апреля 1999 год и назначения пенсия с момента первоначального обращения отменить, принять новое решение, ссылаясь на его неправильность.

Решение суда в части отказа в иске, не обжалуется, Мальковым В.В. кассационная жалоба не подана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается женщинам при достижении возраста 50 лет мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ответчика от 24 марта 2010 года № 660 Малькову В.В. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173 –ФЗ от 17.12.2001г. в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включен период работы с 10 марта 1988 года по 08 апреля 1999 года в Юр.лицо в качестве электросварщика, поскольку документально не подтверждена занятость в качестве электросварщика ручной сварки, или на автоматических (полуавтоматических) машинах в среде углекислого газа, или с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также за период с 01.01.1997г. по 08.04.1999г. отсутствуют сведения о работе истца с особыми условиями труда на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица – истца, зарегистрированного в системе обязательного пенсионного страхования 29.11.1997г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в досрочном назначении истцу трудовой пенсии, признав доказанным истцом наличие у него льготного стажа работы, дающего право на назначение досрочное пенсии, за период работы с 10 марта 1988 года по 08 апреля 1999 год в Юр.лицо в качестве электросварщика и факт занятости полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда.

Выводы суда о включении спорного период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по пп. 2 п.1 ст.27 Федерального Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и о праве истца на указанную пенсию нельзя признать обоснованными.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (пп. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года, не всякая работа электросварщиком подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Списком предусмотрены те виды сварки, работа с которыми в качестве электросварщика, дает такое право.

При рассмотрении спора судом не установлен вид сварки, которую выполнял истец в спорный период, не проверено, включена ли указанная работа в вышеуказанный Список № 2.

Из материалов дела указанное обстоятельство не представляется возможным установить, так как представленные Юр.лицо на истца справка от 09.06.2006г., выданная без указания основания выдачи (без ссылок на документы), справка от 14.09.2010г. и справка от 25.10.2010г. и документы, на основании которых они выданы (копии лицевых счетов), копии приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора, копия личной карточки формы Т-2, при исследовании которых суд пришел к вышеизложенным выводам, не содержат данных, позволяющих установить вышеуказанное значимое обстоятельство (вид сварки, которую выполнял истец в спорный период). Не усматривается это и из трудовой книжки истца. Выданные работодателем справки ссылок на технологические документы не содержат.

Вместе с тем, в справке от 09.06.2006г. работодателем было указано о праве истца на льготное пенсионное обеспечение согласно списку № 2 раздел"XXXIII Общие профессии" позицией: 23200000 -19756 (Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), в справке от 14.09.2010г. и в справке от 25.10.2010г. работодателем указано о праве истца на льготное пенсионное обеспечение согласно списку № 2 раздел"XXXIII Общие профессии" позицией: 23200000-19906 (Электросварщики ручной сварки).

Таким образом, работодатель, не указывая конкретный вид сварки, который выполнял истец и не ссылаясь на документы, подтверждающие особые условия труда, давал противоречивые сведения о том, в связи с каким характером работы истца, он имеет право на льготное пенсионное обеспечение. Вместе с тем, истец в своих требованиях просил о включении в специальный трудовой стаж спорного периода работы в качестве электросварщика ручной сварки. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

При разрешении спора суд в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не определил указанное обстоятельство (вид сварки, которую выполнял истец в спорный период) как значимое для дела, не вынес его на обсуждение, не распределил бремя его доказывания, не выяснил возможность и намерения доказывания истцом указанного обстоятельства дополнительными письменными доказательствами с учетом положений п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ), не допускающего подтверждение характера работы (особенности условий осуществления трудовой функции) показаниями свидетелей.

При таком положении нельзя признать доказанным, что в спорный период истец выполнял работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения в части включения спорного периода работы истца в качестве электросварщика в специальный трудовой стаж и назначения истцу пенсии по старости с 14.01.2010г.

Исправить допущенные нарушения не представляется возможным в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные значимые для разрешения спора обстоятельства и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При этом суду также следует учесть, что при вынесении обжалуемого решения, определяя момент, с которого должна быть назначена пенсия, суд исходил из того, что 14 января 2010 года истец достиг пенсионного возраста, а именно 55 лет, на указанную дату с учетом спорного периода имел не менее 12 лет 6 месяцев льготного трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда, право на пенсию возникло у истца 14 января 2010 года, вместе с тем, суд не установил с учетом требований ст. 19 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, когда имело место обращение истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии (до или после возникновения права на пенсию), тогда как согласно п. 1 трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При установлении права истца на досрочное назначение трудовой пенсии вопрос о том, с какого времени подлежит назначению трудовая пенсия, подлежит решению согласно требованиям указанной нормы Закона и обстоятельств обращения истца за пенсией.

Учитывая, что, отказывая в удовлетворении требования истца о признании решения ответчика об отказе в назначении досрочной пенсии по старости от 24 марта 2010 года № 660 незаконным, суд не установил оснований для их удовлетворения исходя из объема документов, которыми располагал ответчик при решении указанного вопроса, и истцом решение в данной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам кассационной жалобы ответчика отменять решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года в части отказа Малькову В.В. в удовлетворении требований о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости от 24 марта 2010 года № 660 незаконным оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: