Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-539/2011 Судья: Минихина О.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Денисовой Е.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по иску Фонарева В.М. к Денисовой Е.В., Инденок А.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Денисовой Е.В. и ее представителя адвоката Чепик Л.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Фонарева В.М. и его представителя Силиной Е.Ю., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонарев В.М. обратился в суд с иском к Денисовой Е.В., Инденок (ранее – Денисовой) А.Н. о взыскании с Денисовой Е.В. расходов по оплате коммунальных услуг в размере 30159,12 руб., расходов за газ в размере 1554 руб., с Инденок А.Н. расходов по оплате коммунальных услуг в размере 30159,12 руб., указывая, что является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге; вместе с ним проживают его бывшая супруга Денисова Е.В. и ее дочь Инденок А.Н., которые, однако, участия в оплате коммунальных услуг не принимают, в связи с чем у них перед истцом, полностью оплачивающим коммунальные услуги, за период с октября 2006г. по ноябрь 2009г. сложилась задолженность в названном выше размере.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года исковые требования Фонарева В.М. удовлетворены в полном объеме.

Денисова Е.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Инденок А.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Инденок А.Н.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что Фонарев В.М. является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге; совместно с ним в спорный период времени проживали ответчицы, что ими не оспаривается; проживая в указанной квартире, ответчицы получали по данному адресу коммунальные услуги, однако их оплату не производили; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; за период с октября 2006г. по октябрь 2009г. Фонаревым В.М. в полном объеме внесены платежи за коммунальные услуги, которые согласно справкам ЖСК и квитанциям об оплате коммунальных услуг начислялись с учетом ответчиц.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам, суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу о том, что требования Фонарева В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с октября 2006г. по 24.03.2008г. Фонарев В.М. и Денисова Е.В. состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство, поэтому оплата коммунальных услуг за этот период производилась из общих совместных средств супругов, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Фонарева В.М. к Денисовой Е.В. о расторжении брака установлено, что супружеские отношения между сторонами прекращены с 2005г., совместное хозяйство стороны не ведут; при этом, из данного решения также следует, что Денисова Е.В. поясняла суду, что с 2005г. с Фонаревым В.М. они ведут раздельное хозяйство, хотя проживают в одной квартире (л.д.128)

Ссылка Денисовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Денисовой Е.В. к Фонареву В.М. о разделе имущества, которым, по мнению Денисовой Е.В., установлен факт совместного проживания сторон и ведения совместного хозяйства в период с октября 2006г. по 24.03.2008г., не имеет под собой правовых оснований, поскольку указание на совместное проживание сторон и ведение ими совместного хозяйства в названный период времени содержится лишь в описательной части решения суда в части объяснений сторон, что не свидетельствует об установлении судом такого факта в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что коммунальные услуги за Инденок А.Н. оплачивались по месту ее регистрации по адресу Санкт-Петербург, <квартира 2>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, проживая в квартире Фонарева В.М., Инденок А.Н. пользовалась коммунальными услугами именно по спорному адресу, а не по месту регистрации, в связи с чем в силу положений частей 3,4 статьи 31 ЖК РФ несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

При этом, при надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пп.9,16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., Инденок А.Н. должна была зарегистрироваться по спорному адресу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Денисовой Е.В. в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг за Инденок А.Н. по адресу ее регистрации, является несостоятельным, поскольку указанные документы в силу вышеизложенного не имеют правового значения для настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Денисовой Е.В. в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт нахождения Денисовой Е.В. с дочерью – студенткой дневного отделения вуза на иждивении истца в период болезни Денисовой Е.В. и потери ею работы, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный ответчицей период семейные отношения между Денисовой Е.В. и Фонаревым В.М. были прекращены и совместное хозяйство не велось, следовательно ответчицы не могли состоять у истца на иждивении.

Кроме того, дочь Денисовой Е.В. Инденок А.Н. членом семьи Фонарева В.М. не является, что установлено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2008г. по иску Фонарева В.М. к Денисовой А.Н., Денисовой Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении (л.д.15), а Денисова Е.В., являясь трудоспособным гражданином, не лишена была возможности устроиться на работу и получать заработную плату либо в случае болезни пособие по временной нетрудоспособности, либо встать на учет в Центр занятости и получать пособие по временной нетрудоспособности, что также свидетельствует о том, что ответчицы не могли быть признаны находившимися у Фонарева В.М. на иждивении.

Учитывая вышеизложенное, данные документы не могли повлиять на существо решения суда, поэтому указанный довод кассационной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи