Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-192/2011 Судья: Токарь А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Морозова А.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по заявлению Морозова А.И. об оспаривании действий (бездействия) Главного судебного пристава Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Главного судебного пристава Санкт-Петербурга, выразившихся в непринятии решения о совместном рассмотрении его жалобы от 11.03.2010г. и от 22.06.2010г., непринятия решения по постановлению старшего судебного пристава <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 03.06.2010г. в рамках исполнительного производства № и невынесении решения о признании незаконными бездействия последнего, указывая, что по состоянию на 19.07.2010г. ответ на жалобу от 22.06.2010г. им получен не был.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года Морозову А.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Морозов А.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что требования Морозова А.И. о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Санкт-Петербурга, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы Морозова А.И. от 22.06.2009г. и непризнании незаконным и необоснованным постановления старшего судебного пристава от 03.06.2010г., являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2010г. в рамках гражданского дела №2-3753/10 по заявлению Морозова А.И. об оспаривании действий (бездействия) Главного судебного пристава Санкт-Петербурга; решением суда по указанному делу требования Морозова А.И. были частично удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для повторной проверки доводов заявителя в части данных требований.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время законность и обоснованного указанного решения суда проверена в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2010г. решение суда в части удовлетворения требований Морозова А.И. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения; данные судебные постановления вступили в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что совместное рассмотрение жалоб, поданных гражданами в порядке подчиненности в разные временные периоды, не предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Морозовым А.И. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Главным судебным приставом Санкт-Петербурга нарушены сроки направления копии постановления заявителю, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьева Т.П. от 27.08.2010 года удовлетворена жалоба Морозова А.И. в части признания неправомерным этого действия руководителя Управления – главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., выразившегося в нарушении требований ч.6 ст.127 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д.54). То есть на момент рассмотрения дела в суде вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом уже удовлетворена жалоба Морозова А.И. в указанной части, в связи с чем оснований для повторного признания неправомерными действий должностного лица уже судом – не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности оспариваемого постановления должностного лица также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом оценки судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-3753/10.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи