САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3441/10 по кассационной жалобе Поляковой Т.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 8 сентября 2010 года по иску Поляковой Т.П. к Селивановой С.Н., Селивановой Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Поляковой Т.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 08.09.2010 Поляковой Т.П. отказано в удовлетворении иска к Селивановой С.Н., Селивановой Е.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением – комнатой площадью ... кв.м коммунальной квартиры (Адрес), снятии с регистрационного учёта.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что комната ... кв.м. в трёхкомнатной квартире (Адрес) была предоставлена Селивановой С.Н. и Селивановой Е.А. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Селиванова Е.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Селиванова С.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Поляковой на праве общей долевой собственности в этой же коммунальной квартире принадлежит ... долей на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ... долей принадлежат её дочери П. Принадлежащие Поляковым доли квартиры соответствуют одной комнате площадью ... кв.м.

В обоснование заявленных требований Полякова ссылалась на то, что ответчицы никогда в спорную комнату не вселялись, вещей не перевозили, регистрация Селивановых в квартире носит административный характер и не влечёт возникновение у них прав на жилое помещение, тем самым они не приобрели право пользования этим жилым помещением. Истица полагала свои права нарушенными тем, что она вынуждена нести расходы по содержанию общего имущества коммунальной квартиры, в том числе за ответчиц. Кроме того, считая свои права нарушенными, Полякова указывала на то, что в случае освобождения спорной площади она могла бы претендовать на неё как на освободившееся жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку спорная комната предоставлена Селивановым на основании договора социального найма, Полякова членом семьи Селивановых не является, какого-либо соглашения между ней и собственником комнаты площадью ... кв.м не имеется, то Полякова является ненадлежащим истцом по заявленным ею требованиям.

Данный вывод суда отвечает положениям статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 3 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела. При этом суд обоснованно указал, что не усматривается нарушения прав Поляковой и тем, что ответчицы не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, так как в соответствии со статьями 30, 153-154 ЖК РФ, собственник комнаты в коммунальной квартире несёт бремя содержания общего имущества такой квартиры пропорционально своей доле в праве собственности на указанную квартиру, то есть не отвечает по обязательствам других собственников или нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ном материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –