Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-266/2011 Судья: Ковалев С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года гражданское дело № 2-3532/10 по кассационной жалобе Горбатого В.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по иску Горбатого В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Горбатого В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОOO «Жилкомсервис №2 Петроградского района» Косякина А.И., действующего на основании доверенности №6 от 31.12.2010 г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатый В.П. обратился в Петроградский районный суд с иском к ОOO «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика 78 646 руб. 10 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1 540 руб. - стоимость эвакуации автомобиля, 3 500 руб. - стоимость оценки, 5 00 0 руб. -расходы по оплате юридических услуг, 1 000 руб. - в возмещение расходов по составлению дополнительного отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование иска указал, что 08.01.2010 года на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у дома 19/21 по ул. Гатчинской в Санкт-Петербурге, с крыши дома упала наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исковые требования предъявлены к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» на том основании, что указанное общество является эксплуатирующей организацией по отношению к дому 19/21 по ул. Гатчинской в Санкт-Петербурге.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года Горбатому В.П. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 08.01.2010 на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у дома 19/21 по Гатчинской улице в Санкт-Петербурге, с крыши дома упала наледь, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчёту о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Омега» 11.01.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составила 78 64 6 руб. 18 коп.

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не оспаривается, что оно является организацией, обслуживающей дом по указанному выше адресу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 18.01.2010 года, вынесенном участковым уполномоченным 18 отдела милиции УВД Петроградского района Санкт-Петербурга, подтверждается, что 08.01.2010года повреждение принадлежащего истцу автомобиля причинено вследствие падения наледи в ходе работ по очистке крыши дома 19/21, расположенного по ул. Гатчинской в Санкт-Петербурге. При этом в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что работы производились ООО «Сигма» на основании заключенного с ответчиком договора.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что работы по очистке кровли от снега велись работниками ООО «Сигма» на основании договора № 154 от 25.12.2009г., заключенного между ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и ООО «Сигма».

Согласно п.2.4. данного договора, на подрядчика (ООО «Сигма») возложена ответственность за обеспечение техники безопасности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями работниками ООО «Сигма» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, учитывая соглашение ООО «Сигма» и ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» о распределении ответственности, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» ответственности за причинение ущерба истцу не имеется.

Ссылка истца на статью 1068 ГК РФ, предусматривающую ответственность юридического лица за вред, причиненный его работниками, судом правильно признана необоснованной, поскольку работники ООО «Сигма», причинившие вред автомобилю истца не состоят с ответчиком ни в трудовых ни в гражданско-правовых отношениях.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатого В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: