Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-267/2011 Судья: Ковалев С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года гражданское дело № 2-3429/10 по кассационной жалобе Федорова О.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по иску Федорова О.В. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещена ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Федорова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства Финансов Российской Федерации Озеровой К.Ю., действующей на основании доверенности от 29.01.2010 года полагавшей решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров О.В. обратился в Петроградский районный суд с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба в размере 4 185 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. за незаконное лишение его водительских прав.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате незаконного лишения водительских прав ему был причинён материальный ущерб в размере 4 185 руб. 44 коп., которые были им затрачены на приобретение виз (для себя и супруги) и медицинских страховок (для себя, супруги и ребенка) в целях поездки в Эстонию на личном автотранспорте, которая планировалась на 26.12.2009 г., однако не состоялась в связи с тем, что выезд за границу с временным разрешением на вождение запрещен.

В судебном заседании истец представил уточнённые исковые требования, просил взыскать 4 185 руб. 44 коп. и 200 000 руб. в виде компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел РФ, как с главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года Федорову О.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено, что 25.12.2009 в 14 час. 10 мин. инспектором службы Специализированного батальона ГИБДД П. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором указывалось, что истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался от Вознесенского пр. в сторону ул. Почтамтской; в качестве места совершения правонарушения в протоколе указано «Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, у дома 10 по Вознесенскому пр.». При этом у истца было изъято водительское удостоверение, а взамен выдано временное разрешение на право управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга от 18.01.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по п.1 ст.29.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Федоровым О.В. требований, суд исходил из того, что причинение материального ущерба и морального вреда действиями ответчика истцом не доказано, а кроме того указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом были исследованы представленные истцом виза на въезд в страны Шенгенской зоны, выданная на имя супруги истца А. срок действия которой с 16.10.2009г. по 15.10.2011г., а также копии страховых полисов, застрахованными лицами по которым являются истец и его дочь, сроком действия страхования - с 05.10.2009г. по 04.11.2010 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о недоказанности истцом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного лишения прав на вождение автомобиля истец и члены его семьи были лишены возможности воспользоваться данными страховыми полисами после принятия мировым судьей постановления в 2009 году о прекращении в отношении истца дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что действия инспектора службы Специализированного батальона ГИБДД П. являются правомерными.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 установлено отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем, изъятие у Федорова прав на управление транспортным средством не может быть признано законным и, соответственно, нарушает права и законные интересы истца.

Так, из указанного выше постановления мирового судьи следует, что из схемы организации дорожного движения усматривается, что на Почтамтской улице отсутствует дорожная разметка 1.3., поскольку данная дорога является односторонней. Данная дорога отмечена дорожными знаками 5.5., что означает « дорога с односторонним движением» и 3.1. – «въезд запрещен».

В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Однако судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования о компенсации морального вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, что в данном случае место не имело.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 данной статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку действия инспектора службы Специализированного батальона ГИБДД не повлекли последствия предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, вред подлежит возмещению по основаниям ст. 1069 ГК РФ.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как правильно указал суд в решении, в данном случае таким финансовым органом является Министерство финансов РФ, к которому ответчик требований не предъявил.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федорова О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел РФ либо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является правильным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: