САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года дело №2-4609/10 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Губкина Д.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по Санкт-Петербургу об обязании предоставить имущественный вычет.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Губкина Д.А., представителя МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу Б. (дов. от 14.01.11г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Губкин Д.А. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по Санкт-Петербургу об обязании предоставить имущественный вычет в размере оставшейся части удержанного подоходного налога за 2009 года в <сумма>.

В обоснование иска Губкин Д.А. указал, что на основании рассмотрения материалов камеральной проверки, проведенной по налоговой декларации «ФЛ» за 2009 Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2009 отчетный год, акта по результатам данной проверки № от 25.05.2010 года и письменных возражений от 08.06.2010 года И ФНС России № по Санкт-Петербургу было вынесено решение №, на основании которого отказано в предоставлении имущественного вычета и в возврате удержанного налога в размере <сумма>. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение Межрайонной ИФНС № по Санкт-Петербургу оставлено в силе по его апелляционной жалобе. Истец полагает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Стоимость фактически потраченных средств составляет <сумма>. В качестве платежных документов, подтверждающих уплату денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, истцом были представлены две расписки, подписанные покупателем и продавцом на общую сумму <сумма>. По условиям сделки стоимость квартиры состояла из цены самой квартиры и из неотъемлемых улучшений жилища, не требующих государственной регистрации, поскольку технические, эксплуатационные характеристики квартиры не были изменены. Условия сделки подтверждаются как платежными документами (расписками), так и кредитным договором, предоставленным для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта, благоустройства квартиры в размере <сумма> долларов США, где банк сам выступает гарантом целевого использования средств. Тот факт, что средства целевого кредита были потрачены на приобретение квартиры, подтверждается расписками.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Губкина Д.А. отказано.

Губкин Д.А. в кассационной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от 29.04.2008 года Губкин Д.А. и Г. приобрели квартиру <адрес> в общую совместную собственность за <сумма> долларов США, что на дату подписания договора по курсу ЦБ РФ составляет <сумма>.

Истцом в налоговой орган были представлены 2 расписки о получении денежных средств, подписанные продавцом и покупателем в присутствии сотрудника ЗАО, одна- на сумму <сумма> долларов США, вторая - на сумму <сумма>. В 2009 году Губкиным Д.А. была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, где заявлен вычет в сумме <сумма>., в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2008 год был предоставлен вычет в сумме <сумма>. и возвращен налог в сумме <сумма>.

В декларации за 2009 год истец заявил вычет в сумме <сумма>. и вычет по выплаченным процентам по кредитному договору за 2008-2009 годы в сумме <сумма>.

По результатам налоговой проверки ответчиком было принято решение, в соответствии с которым было отказано в привлечении Налогоплательщика к налоговой ответственности и частично отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ за 2009 год в сумме <сумма>.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право в получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В случаях, когда сумма денежных средств, фактически израсходованная налогоплательщиком на приобретение либо на новое строительство жилого объекта, меньше суммы полученного на эти цели займа (кредита), размер имущественного налогового вычета полагающегося налогоплательщику в части сумм, направленных им на погашение процентов по целевым займам (кредитам), определяется путем перерасчета общей суммы уплаченных в налоговом периоде по договору целевого займа (кредита) процентов с учетом доли займа (кредита) фактически израсходованной налогоплательщиком на приобретение либо на новое строительство жилого объекта.

Согласно положению абзаца 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ платежные документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств по произведенным расходам, должны быть оформлены в установленном порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, затраты истца на покупку квартиры подтверждены указанным выше договором купли продажи квартиры, содержащим в качестве обязательного условия договора цену этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом пункт 2 статьи 424 ГК РФ оговаривает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры истцом в установленном порядке не оспорен; Губкин Д.А. также не представил в налоговую инспекцию дополнительного соглашения об изменении условий о цене квартиры, определенной в договоре купли-продажи этой квартиры в размере <сумма> долларов, с последующей государственной регистрацией этого соглашения.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 22 ноября 2010 года и протокола судебного заседания от 08.12.2010 года, истец ссылался на то, что по условиям, соблюдение которых требовали продавцы, стоимость квартиры в письменном договоре купли-продажи была указана в сумме, эквивалентной <сумма> долларов США, что составляло <сумма>. Остальную сумму, равную <сумма>, он выплатил по расписке продавцам как за неотделимые улучшения, которые были произведены до продажи квартиры, поскольку не видел ничего незаконного в этом; полагает, что закон не требует от него перечисления произведенных улучшений; пояснить, какие улучшения были произведены и почему стоимость улучшений превышает стоимость квартиры, не может; считает, что поскольку он фактически выплатил продавцам за квартиру <сумма>., МИФНС № обязана предоставить ему налоговый вычет с учетом всей этой суммы.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться, о том, что сумма документально подтвержденных расходов по приобретению Губкиным Д.А. квартиры в общую совместную собственность согласно договору от 29.04.2008 года составляет <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ, в рублевом эквиваленте <сумма>. (п.2.1 данного договора). Допустимых доказательств затрат по улучшению квартиры истцом суду не представлено.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 года №472-0 указано, что перечень платежных документов подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам является открытым. Вместе с тем, представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, то есть должны быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств.

Таким образом, платежные документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств по произведенным расходам, должны быть оформлены в установленном порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Следовательно, соблюдение всех требований к договору купли-продажи квартиры, а именно: цена предмета договора и его государственная регистрация являются необходимыми условиями установленного законом порядка оформления права.

С учетом установленного выше суд первой инстанции правомерно указал в решении, что представленная истцом расписка на сумму <сумма>. не может подменять собой дополнения или изменение существенных условий договора купли-продажи квартиры, в связи с чем указанная расписка правомерно не принята ответчиком в подтверждение стоимости договора купли-продажи квартиры, а иных доказательств произведенных затрат на приобретенную в собственность квартиру истцом не представлено.

Таким образом, как верно указал суд, денежные средства в сумме <сумма>., выданные продавцам квартиры на основании расписки как за неотделимые улучшения квартиры, произведенные до её продажи, не могут быть включены в фактические расходы на приобретение и ремонт квартиры, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие такие расходы.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно заявил в налоговой декларации 2009 года имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме - <сумма>. и вычет по выплаченным процентам по кредитному договору за 2008-2009 годы в сумме <сумма>. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ было установлено, что Губкину Д. А. по доходам за 2009 год может быть предоставлен вычет в сумме переходящего остатка <сумма> и в сумме процентов по кредиту - <сумма>, а также подтвержден налог, подлежащий возврату из бюджета <сумма>.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Губкиным Д.А. исковых требований.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, учитывая, что доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты в решении, по мотивам, с которыми судебная коллегия не видит оснований не согласиться, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи