САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года дело № 2-42/10 по кассационной жалобе Венецкой Г.Н., Левочской З.В., Петровой Н.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по иску Познюр О.А. к Некрасовой Н. Б., Венецкой Г.Н., Петровой Н.И., Левочской З. В. о реальном разделе дома, и Некрасовой Н.Б. к Познюр О.А., Венецкой Г.Н., Петровой Н.И., Левочской З.В. о реальном разделе дома

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Венецкой Г.Н., Левочской З.В. и ее представителя Елистратова Н.А., действующего на основании доверенности от 23.08.2010г., Петровой Н.В. и ее представителя Елистратова Н.А., действующего на основании доверенности от 23.08.2010 г., Некрасовой Н.Б. и ее представителя Байкова А.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2010г., Познюр ОА и ее представителя адвоката Данилина В.В., действующего на основании ордера от 14.12.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Познюр О.А. и Некрасова Н.Б. обратились в суд с исками о реальном разделе жилого дома между собственниками, указывая следующие обстоятельства.

Стороны являются сособственниками жилого дома <адрес>

Познюр О.А. принадлежит 2\12 доли дома, Некрасовой Н.Б. - 6\12 доли, Венецкой Г.Н. - 2\12 доли, Левочской 3.В. - 1\12, Петровой Н.В. - 1\12 доли дома.

Между сособственниками имеются разногласия о порядке пользования и владения домом, соглашения о способе выдела доли истца не достигнуто.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года произведен реальный раздел дома по адресу: <адрес> между Познюр О. А., Некрасовой Н.Б., Венецкой Г.Н., Петровой Н.И., Левочской З.В. в соответствии с первым вариантом строительно-технической экспертизы от 13 августа 2010 года, в соответствии с которым: в собственность Петровой Н.И. (1\12 доли) выделено на 1-ом этаже жилого дома помещение № площадью 9,3 кв.м., помещение <..> строения литер <..>

в собственность Левочской З.В. (1\12 доли) выделено помещение № строения литер «А» общей площадью 9,9 кв.м., помещение <..> строения литер <..>

в собственность Познюр О.А. (2\12 доли) выделены помещения № строения лит. <..> общей площадью 31,1 кв.м.;

в собственность Венецкой Г.Н.(2/12 доли) выделены помещения 9, 10 строения литер <..> общей площадью. 13,5 кв.м., а также помещение № строения лит. <..> помещения № мансарды и балкон;

в собственность Некрасовой Н.Б. (6\12 долей) выделены помещения № строения лит. <..> помещения № строения литер № помещения № строения литер № общей площадью 42,9 кв.м., а также строения лит. <..> помещения № мансарды.

В соответствии с решением суда сторонам необходимо произвести перепланировку в выделяемых помещениях:

- установить перегородку в помещении № на 3,2 метра от одной стены и на 3,2 метра от другой,

- оборудовать оконный проем в наружной стене в помещении №,

- заделать оконный проем в помещении №

- оборудовать дверной проем в стене помещения № во вновь образованное помещение №

- разобрать кирпичную кладку ранее существующего проема в помещении №,

- заделать дверной проем между помещениями № и №,

- заделать дверной проем между помещениями № и №,

- заделать дверной проем между помещениями № и №,

- заделать дверной проем между помещениями № и № №

- оборудовать дверной проем на мансарде из помещения № в помещение №

- утеплить стены в помещении № и №

- установить в помещени № отопительно-варочный очаг,

- перенести электрический щиток к стене пристройки №

- возвести тамбур к помещению № строения литер №

За отклонение стоимости строений, сооружений и их частей, выделяемых совладельцам, от стоимости частей домовладения, соответствующим идеальным долям, суд взыскал в пользу Некрасовой Н.Б. с:

- Познюр О.А. – <..> рублей,

- Петровой Н.И. – <..> рублей,

- Левочской З.В. – <..> рублей,

- Венецкой Г.Н. – <..> рублей.

В соответствии с решением суда право общей долевой собственности на объект недвижимости подлежит прекращению.

В кассационной жалобе Венецкая Г.Н., Левочская З.В., Петрова Н.И. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела (выдела доли), участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения и разрешения спора 10 марта 2010 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (лд.152-192, том 2) и 13 августа 2010 года - повторная судебная строительно-техническая экспертиза (лд.59-96, том 3).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 10 марта 2010 года (т.2 л.д.152-192) экспертом предложен один вариант раздела дома.

Данный вариант раздела дома признан судом не соответствующим интересам собственников Познюр, Левочской и Петровой.

Суд учёл, что при данном варианте раздела дома требуется обустройство отдельного входа в дом, устройство крыльца доли Петровой в непосредственной близости от окна жилого помещения, выделяемого Познюр, что противоречит ее интересам. Кроме того, помещения, выделяемые Левочской и Петровой, проживающим совместно одной семьей, не находятся рядом.

В материалы дела представлено заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 13 августа 2010 года (т.3 л.д.59-96), в соответствии с которым суду экспертом было предложено два варианта раздела дома.

Суд принял во внимание, что по второму варианту повторной экспертизы требуется большой объем работ по переустройству дома, имеющему значительный износ, что отметили все сособственники. При этом все сособственники пояснили в суде, что указанный вариант не соответствует их интересам. Ни один сособственник не выразил желания произвести раздел дома по данному варианту. При таких обстоятельствах, оснований для раздела дома по данному варианту у суда не имелось.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что первый вариант раздела дома, предложенный экспертом в повторном заключении, наиболее соответствует интересам собственников Познюр, Некрасовой, а также Левочской и Петровой, которым помещения выделяются рядом. Данный вариант разработан с учетом размера идеальных долей сособственников и сложившегося порядка пользования помещениями дома.

Вывод суда сделан с учётом всесторонней оценки имеющихся по делу доказательств, является обоснованным.

В связи с отступлением от идеальных долей сособственников при реальном разделе дома суд принял правильное решение о взыскании денежной компенсации в пользу Некрасовой Н.Б. с других сособственников. Расчет денежной компенсации произведен экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы (т.З л.д.67).

Решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении постановленным решением прав Левочской З.В. и Петровой Н.В. не основаны на материалах дела. Указанным сособственникам в соответствии с решением суда выделяются помещения, площадь которых более их идеальной доли, эти помещения находятся рядом, что соответствует их интересам. Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Вариант раздела дома, предложенный ответчиками в суд кассационной инстанции, в суд первой инстанции ими к рассмотрению не предлагался, предметом исследования суда первой инстанции не являлся. Мировое соглашение на основе данного варианта, стороны достигнуть не смогли.

В то же время, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на стороны обязанности по произведению перепланировки в выделяемых помещениях является неисполнимым, поскольку суд не указал, кто и из сособственников и какие работы должен произвести. В суде кассационной инстанции истцы Познюр О.А. и Некрасова Н.Б. не возражали против производства работ по перепланировке всех помещений дома за их счёт. В этой связи судебная коллегия считает возможным изменить решение районного суда в части производства перепланировки в выделяемых помещениях, указав, что расходы по перепланировке в выделяемых помещениях должны быть возложены на Познюр О.А. и Некрасову Н.Б. в равных долях.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года в части производства перепланировки в выделяемых помещениях изменить, указав, что расходы по перепланировке в выделяемых помещениях надлежит возложить на Познюр О.А. и Некрасову Н.Б. в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: