САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года дело № 2-496/10 по кассационной жалобе истца на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по иску Дубровского В.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Дубровского В.В. Дмитриевой О.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 11.05.2009 на углу Витебского пр. и ул. Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ДТП произошло по вине М.Н. чья ответственность была застрахована в ОАО <...>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение, однако, истец полагает, что сумма была необоснованно занижена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей; среднерыночную стоимость необходимых запчастей в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Впоследствии истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость услуг юридической консультации в сумме <...> рублей, стоимость услуг нотариуса - <...> рублей, стоимость работы эксперта - <...> рублей, стоимость вынужденного внутреннего ремонта - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, величину утраты товарной стоимости - <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта - <...> рублей <...> копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года иск Дубровского В.В. удовлетворён частично.

Суд взыскал с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Дубровского В. В. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего: <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего установлена не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> (л.д.62-63).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2009 на углу Витебского пр. и ул. Орджоникидзе, автомобилю истца были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя М.Н.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность М.Н. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

При обращении истца в ОАО <...> за выплатой страхового возмещения, событие было признано страховым случаем, составлен страховой акт (л.д. 17), истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Центра Судебной экспертизы от 03.03.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> необходимого для устранения последствий ДТП от 11.05.2009 без учета износа деталей составляет <...> рубля <...> копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, необходимого для устранения последствий ДТП от 11.05.2009г. с учетом износа составляет <...> рублей <...> копейки. Снижение стоимости вышеуказанного автомобиля в результате потери товарного вида не произойдет ввиду его длительного (свыше 5 лет) срока эксплуатации и значительного (свыше 35 %) эксплуатационного износа (л.д.71-75).

Разрешая спор, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, определённой с учётом заключения эксперта, который был предупреждён судом об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В силу п.2.1, 2.2.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за минусом перечисленных в рамках договора страхования сумм страхового возмещения, т. е. в сумме <...> рублей <...> копеек (из расчета <...> руб. <..> коп. . - <...> руб. <..> коп. .).

У суда также имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по составлению заключения в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения за услуги представителя суд учёл сложность дела, количество проведенных заседаний, вследствие чего размер вознаграждения в сумме <...> рублей, правомерно признан разумным.

Расходы, понесенные истцом по оформлении доверенности в сумме <...> рублей, нашли свое подтверждение в материалах дела. Суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: