САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 –14842 Судья Пленова Е.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2010 года дело № 2-4151/10 по кассационной жалобе Китаевой А.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску Китаевой А.С. к Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга об обязании представить жилое помещение в виде отдельной квартиры.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы Булацевой Ж.И., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Китаева А.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельную квартиру, ссылаясь на то, что она является ветераном Великой Отечественной Войны, в собственности жилья не имеет, в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 года № 714 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отдельной квартиры, в чем ей было неправомерно отказано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010г. в удовлетворении иска Китаевой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Китаева А.С. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Китаева А.С. проживает и зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в отдельной трехкомнатной квартире <адрес> (общей площадью 63,90 кв.м.), где также зарегистрированы невестка истицы с дочерьми (всего 4 человека).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за В.Н., В.О. и С.-К.М. по 1/3 доле за каждой на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора приватизации, квартира была занята Китаевой А.С. с семьей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нанимателями квартиры являлись Китаева А.С., ее сын, впоследствии в 1995 году снятый с регистрационного учета в связи со смертью, невестка и внучка. В приватизации квартиры Китаева А.С. участвовала, оформив отказ от приватизации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 51 ЖК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», Указа Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.». Принимая во внимание, что Китаева А.С., являющаяся ветераном ВОВ, при этом нуждающейся в жилом помещении не является и не может быть признана нуждающейся в жилом помещении по основаниям, установленным ЖК РФ, поскольку является членом семьи собственника квартиры <адрес>, имеет право пользования указанной квартирой; приходящаяся на нее площадь жилого помещения превышает учетную норму, установленную законом, - 9 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека; иных оснований для признания нуждающейся в жилом помещении Китаева А.С. не указывала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления истице жилого помещения в соответствии с Указом Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.».

При этом судом обоснованно учтено, что данный Указ Президента РФ направлен на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета не всех участников (ветеранов, инвалидов) ВОВ, а лишь ветеранов, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, к которым истица не относится.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ею в подтверждение своих доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной при обращении в суд, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: