САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года гражданское дело № 2-418/10 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по иску Гореловой Н.А. к Дегаревой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Дегаревой М.В. к Гореловой Н.А. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горелова Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дегаревой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер "сумма", процентов на сумму займа в размере "сумма", ссылаясь на то, что в судебном порядке удовлетворены ее требования к ответчице о возврате денежных средств в сумме "сумма", которые с 23 августа 2007 года и по настоящее время ответчицей не возвращены.

Возражая против иска, Дегарева М.В. предъявила встречные требования к Гореловой Н.А. о взыскании процентов на сумму займа в размере "сумма" по договору займа от 14.06.2002г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года иск Гореловой Н.А. к Дегаревой М.В. удовлетворен частично: с Дегаревой М.В. в пользу Гореловой Н.А. взысканы проценты на сумму займа в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Дегаревой М.В. к Гореловой Н.А. о взыскании процентов по договору займа отказано.

В кассационной жалобе истица Горелова Н.А. просит решение суда отменить в части, не согласна с определенным судом размером процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ. Срок на подачу кассационной жалобы восстановлен определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 123, 125), представили судебной коллегии заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии со ст.354 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 04.07.2008г. в удовлетворении иска Гореловой Н.А. к Дегаревой М.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры было отказано. Данным судебным решением за Гореловой Н.А. было признано право требовать с Дегаревой М.В. возврата денежных средств, переданных ею по расписке 23.08.2007г., в размере "сумма". Денежные средства в указанной сумме ответчицей добровольно возвращены не были, что послужило основанием для обращения Гореловой Н.А. в суд Вступившим в законную силу 12.05.2009г., решением Зареченского городского суда Пензенской области от 17 марта 2009 года требования с Дегаревой М.В. в пользу Гореловой Н.А. взысканы денежные средства в размере "сумма" по расписке от 23.08.2007г. (л.д. 36-37).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов в порядке ст.395 ГК РФ по основаниям незаконного удержания денежных средств. Период взыскания процентов определен с 23.08.2007г. по день подачи данного иска 01.07.2009г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица вправе требовать с ответчицы проценты за пользование невозвращенными денежными средствами.

При этом период необоснованного удержания ответчицей денежных средств, за который подлежат начислению проценты, определен судом как 49 дней: с момента вступления в законную силу решения суда от 17.03.2009г.-12.05.2009г.-до 01.07.2009г. как заявлено истицей. Сумма процентов по данному периоду определена в размере "сумма" и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, определена ко взысканию в размере "сумма".

Судебная коллегия находит выводы суда о периоде просрочки и размере подлежащих взысканию процентов несостоятельными.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 04.07.2008г. в удовлетворении иска Гореловой Н.А. к Дегаревой М.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры было отказано. Данным судебным решением за Гореловой Н.А. было признано право требовать с Дегаревой М.В. возврата денежных средств, переданных ею по расписке 23.08.2007г., в размере "сумма". Следовательно, проценты следует исчислять с момента признания (04.07.2008г.) за истицей права требовать возврата переданных денежных средств по расписке от 23.08.2007г. в счет задатка за продажу квартиры.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов по 01.07.2009г., следовательно, период, за который подлежат начислению проценты, определяется с 04.07.2008г по 01.07.2009г. составит 362 дня.

Исходя из данного периода просрочки, учетной ставки банковского процента (11% годовых) в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчицы сумма процентов составляет 11% : 365 дней = 0,03% х 362 х "сумма" = "сумма".

С учетом приведенного расчета решение суда подлежит изменению в части размера суммы взыскания в пользу истца.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Переданная ответчице сумма является значительной, безосновательно удерживается ответчицей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Дегаревой М.В. не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года в части суммы взысканных с Дегаревой М.В. процентов изменить, взыскать с Дегаревой М.В. в пользу Гореловой Н.А. проценты в сумме "сумма".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: