Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года дело № 2-4602/2010 по кассационной жалобе Никифорова К.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по заявлению Никифорова К.Е. об оспаривании бездействия начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Погудина С.А.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя заинтересованного лица – Гладких С.Н. (доверенность № от 07.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никифоров К.Е., действуя в своих интересах и на основании доверенности в интересах Степановой А.И., обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Погудина С.А., выразившееся в непредоставлении письменного ответа на заявление от 20 июля 2010 года. В качестве мер по восстановлению нарушенного права, Никифоров К.Е. просил суд обязать Погудина С.А. незамедлительно дать письменный ответ на заявление, поданное в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 июля 2010 года, в котором признать нарушение судебным приставом-исполнителем прав Степановой А.И., начиная с 14 марта 2008 года.

В обоснование заявления указывал на то обстоятельство, что как на личном приеме 05 июля 2010 года, так и в заявлении от 20 июля 2010 года он обратился к Погудину С.А. с жалобой о нарушении судебным приставом-исполнителем Приморского отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу прав Степановой А.И., являющейся должником по исполнительному производству. По утверждению Никифорова К.Е., в устной форме Погудин С.А. согласился с доводами заявителя, однако в своем письменном ответе не признал права Степановой А.И. нарушенными.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина.

В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина.

В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленной в материалах дела, карточки личного приема № 21 от 05 июля 2010 года Никифоров К.Е. принят начальником Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где выразил несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2008 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Степановой А.И., а также с тем, что указанное постановление судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника без приложения копии исполнительного документа.

14 июля 2010 года начальник ГУ Минюста по СПб и ЛО Погудин С.А. направил Никифорову К.Е. письменный ответ на устное заявление от 05 июля 2010 года.

Согласно реестра отправления заказанных писем № 210 от 15 июля 2010 года указанный выше письменный ответ начальника ГУ Минюста по СПб и ЛО направлен в адрес Никифорова К.Е.

Получение данного письменного ответа начальника ГУ Минюста по СПб и ЛО Погудина С.А. заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

20 июля 2010 года Никифоровым К.Е. в Главное Министерство юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подано письменное заявление о нарушении прав Степановой А.И. действиями судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, не направившего в адрес должника копии исполнительного документа.

28 июля 2010 года начальник ГУ Минюста по СПб и ЛО Погудин С.А. направил Никифорову К.Е. письменный ответ на заявление от 20 июля 2010 года.

Согласно реестра отправления заказанных писем № 227 от 29 июля 2010 года указанный выше письменный ответ начальника ГУ Минюста по СПб и ЛО направлен в адрес Никифорова К.Е.

Из распечатки с интернет-ресурса ФГУП «Почта России» следует, что заказное письмо, содержащее ответ начальника ГУ Минюста по СПб и ЛО вручено Никифорову К.Е. 06 августа 2010 года.

Поскольку положения ч. 3 ст. 13 во взаимосвязи с требованиями ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что срок предоставления гражданину письменного ответа на вопрос, поставленный на личном приеме у руководителя государственного органа, не может превышать 30 дней со дня регистрации обращения, а из материалов дела усматривается, что срок для дачи письменных ответов начальником ГУ Минюста по СПб и ЛО нарушен не был, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: