Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8066/119

Дело № 1-1040/10 Судья Худяков А.А.

Санкт-Петербург 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Ветровой М.П. и Кузнецова С.Л.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Лантратова М.Е. и в его защиту адвокатов Прокопенко В.В. и Бойцова Ю.М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2010 года, которым

Лантратов М.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ДД.ММ.ГГГГ не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Лантратова М.Е. и в его защиту адвокатов Прокопенко В.В. и Бойцова Ю.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против их удовлетворения и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Лантратов М.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 23 января 2010 года около 00 часов в квартире <адрес> в отношении К..

В кассационной жалобе осужденный Лантратов М.Е. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд необоснованно не учел показания свидетелей Л.., К. К.., дал им неправильную оценку, допустил в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия, при котором они являлись понятыми. По мнению осужденного, суд учел только доказательства стороны обвинения, не учел противоправное поведение потерпевшего и показания свидетеля О.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что суд необоснованно отверг его версию о причинении телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, и принял версию потерпевшего об умышленном характере его действий. По мнению Лантратова М.Е., суд при оценке его показаний не учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полагает, что необоснованно не проверен экспертным путем факт причинения ему и его жене Л.. телесных повреждений.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Лантратов М.Е., подтверждая факт конфликта с потерпевшим и обоюдной драки, приводит аналогичные доводы.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Лантратов М.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.114 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что наличие у осужденного телесных повреждений свидетельствует о его действиях в состоянии необходимой обороны, но при ее превышении ее пределов, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, его показаниями и показаниями свидетелей Л.. и К.. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетней дочери и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

В кассационной жалобе адвокат Бойцов Ю.М. указывает, что приговор суда в отношении Лантратова М.Е. является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В кассационной жалобе адвокат Прокопенко В.В. в защиту осужденного Лантратова М.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.118 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что какие-либо доказательства, кроме показаний потерпевшего, свидетельствующие об умышленном характере действий осужденного, отсутствуют. По мнению адвоката Прокопенко В.В., при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Лантратова М.Е., обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Егоров С.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Лантратова М.Е. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.

Так, потерпевший К. подтвердил, что 23 января 2010 года около 00 часов на кухне коммунальной квартиры у него с соседкой Л.. произошел незначительный словесный конфликт по поводу ее ненадлежащего поведения, после чего он ушел в свою комнату. Через некоторое время он вернулся на кухню, а осужденный выбежал из своей комнаты и ножом нанес ему удар в нижнюю часть живота.

Суд обоснованно эти показания признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетель О.. пояснила, что у потерпевшего с Л. произошел словесный конфликт на кухне коммунальной квартиры, куда он через некоторое время вернулся, а спустя несколько минут, она из комнаты услышала его крик с просьбой вызвать «скорую помощь». Выбежав на кухню, она увидела стоявших напротив друг друга К..с раной в животе и осужденного с ножом в руке, который он положил на стол.

Свидетель Л. подтвердила наличие конфликта с соседями О. и К. переросший в драку. Она убежала в комнату, а ее муж Лантратов М.Е. с К. переместились на кухню, откуда она вскоре услышала крики потерпевшего, просившего вызвать «скорую помощь». Выбежав на кухню, она увидела К.. с кровоточащей раной в области живота.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на кухне квартиры <адрес> обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъят нож /л.д.18-25/.

Согласно заключениям судебно-медицинской эксперта /л.д.12-14, 144-147/, у К. установлена колото-резаная рана нижней трети живота, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла быть получена 23.01.2010 года от действия ножа, с направлением раневого канала спереди назад в вертикальной плоскости, могла образоваться по сведениям, указанным К.. в ходе следственного эксперимента.

Как видно из заключения эксперта /л.д.30-33/, протокола осмотра ватного тампона /л.д.36-37/ следует, что в смыве, изъятом с пола кухни, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать К.

Судом тщательно исследованы и проверены версии осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, в результате «самонатыкания», при превышении пределов необходимой обороны и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам по делу.

То обстоятельство, что судебно-медицинский эксперт не исключил возможность образования телесных повреждений у К. по сведениям, указанным Лантратовым М.Е. в ходе следственного эксперимента, не свидетельствует о достоверности выдвинутой им версии, поскольку умышленный характер удара ножом подтвержден показаниями самого потерпевшего и свидетеля О..

Судом правильно указано на отсутствие признаков необходимой обороны и ее превышения, поскольку первоначальный конфликт между потерпевшим и Л. носил словесный характер, драка между О.. и Л. в результате которой у нее имелись телесные повреждения, произошла уже после нанесения удара ножом К.. Вопреки доводам кассационных жалоб, объективно не установлено наличие у осужденного телесных повреждений, полученных им в результате обоюдной драки с потерпевшим. Сам Лантратов М.Е. пояснил, что он увел К.. на кухню и тот никаких агрессивных действий в отношении него не предпринимал, а потому отсутствовали основания его опасаться.

Судом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей К. Оценив надлежащим образом приведенные выше и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, участие К. в качестве понятых при осмотре места происшествия не препятствует их допросу в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах действия Лантратова М.Е. правильно квалифицированы по ст.111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, и назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Невского рай оного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2010 года в отношении Лантратова М.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лантратова М.Е. и адвокатов Прокопенко В.В. и Бойцова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -