Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело № 2-3724/10 по кассационной жалобе Поляковой Н.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску ООО <Банк> к Поляковой Н.П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Поляковой Н.П. и её представителя – адвоката Киселевой М.Ю. (ордер № от 24.01.2011 года), представителя истца – Красновского М.В. (доверенность № от 14.09.2010 года сроком по 14.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. В обоснования иска указано, что между ООО <Банк> и Поляковой Н.П., был заключен кредитный договор от 04.05.2008 года, согласно которому ответчице был выдан кредит в сумме 100 000 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 10,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком-залогодателем Поляковой Н.П. было передано в залог по договору ипотеки от 02.06.2008 года принадлежащее ей на праве собственности имущество - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. №, к. №, кв. №. Сумма задолженности по кредиту должна была погашаться ежемесячными аннуитентными платежами, составляющими 1 105,40 долларов США каждый, за исключением первого платежа равного 28,69 долларов США и последнего платежа, равного 41,52 долларов США. Заемщик несвоевременно и не в полном размере уплачивал предусмотренные договором ежемесячные платежи, в связи, с чем банк имеет право потребовать досрочного погашения обязательства. 04.05.2008 года между ОАО <...> с одной стороны и ответчицей Поляковой Н.П. с другой стороны был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, в соответствии с которым Полякова Н.П. обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме. Однако ответчица несвоевременно и не в полном размере уплачивает страховую премию за страховой период. На основании кредитного договора в случае не предъявления заемщиком документов об оплате страховых премий в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока по оплате, у кредитора-залогодержателя как выгодоприобретателя по договору страхования, в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредитору, возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов. Банк 07.07.2009 года оплатил очередную премию в размере 33 904 рубля 58 копеек за Полякову Н.П.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 113 433,64 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, компенсацию за уплаченную очередную страховую премию в размере 33904 рубля 58 копеек, сумму уплаченной госпошлины в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 32, к. 2, кв. 99, установить начальную продажную цену заложенного имущества - 2 499 685 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 124583,64 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, компенсацию за уплаченную очередную страховую премию в размере 67 463 рубля 75 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 500 рублей, установить начальную продажную цену заложенного имущества - 2 499 685 рублей.

Решением от 17.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 114 242,49 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, компенсация за уплаченную очередную страховую премию в размере 67 463 рубля 75 копеек, сумма уплаченной госпошлины в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 500 рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества- 2 499 685 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением ном материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела видно, что 04.05.2008 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому ответчице был выдан кредит в сумме 100 000 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 10,5% годовых. Сумма задолженности по кредиту должна была погашаться ежемесячными аннуитентными платежами, составляющими 1 105,40 долларов США каждый, за исключением первого платежа равного 28,69 долларов США и последнего платежа, равного 41,52 долларов США.

В соответствии с договором страхования от 04.05.2008 года заключенного между ОАО <...> и ответчицей, согласно которому Полякова Н.П. обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме. Страховая сумма по объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 10%, но не выше действительной стоимости имущества. На дату заключения настоящего договора страховая сумма составляла 110 000 долларов США.

На основании кредитного договора в случае не предъявления заемщиком документов об оплате страховых премий в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока по оплате, у кредитора-залогодержателя как выгодоприобретателя по договору страхования, в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредитору, возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов.

ООО <Банк> 07.07.2009 года оплатил очередную годовую премию по договору комплексного ипотечного страхования от 04.05.2008 года, в размере 33904 рубля 58 копеек за Полякову Н.П.

Согласно мемориальному ордеру от 04.05.2008 года ООО <Банк> исполнил свои обязательства по выдаче кредита по договору от 04.05.2008 года Поляковой Н.П. в размере 100 000 долларов США.

02.06.2008 года Поляковой Н.П. и ООО <Банк> оформлена закладная для обеспечения кредитного договора от 04.05.2008 года.

02.07.2008 года между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому заемщик и кредитор заключают договор ипотеки квартиры находящейся по адресу: Санкт-Петербургу <данные изъяты>, д. №, к. №, кв. №, условный №, расположенной на 5 этаже, 12-и этажного дома с подвалом, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м.

Согласно представленного истцом расчета, ответчица с 05.02.2009 года несвоевременно и не в полном размере уплачивала предусмотренные п.3.4.4 договора ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской со счетов заемщика.

Согласно п. 3.1. кредитного договора ответчица уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,5% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащий возврату, и срок оплаты которой не наступил, из расчета процентной ставки, установленной договором и фактического количества дней в году и месяцев для начисления процентов.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2% за каждый день от суммы просроченной задолженности (п. 5.4. кредитного договора). При не предъявлении заемщиком кредитору в течение 5 календарных дней с момента наступления срока платежа очередной страховой премии (платежное поручение, квитанция об оплате, письмо страховой компании), ответчица обязана уплатить кредитору-залогодержателю единовременный штраф в размере 150% от остатка суммы кредита на дату наступления срока платежа очередной страховой премии.

В соответствии с п. 4.4.1 договора кредитор-залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредитора, начисленных процентов на кредит и суммы пени.

Согласно п. 19.3 закладной от 02.06.2008 года, кредитор залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в случае если требование кредитора-залогодержателя о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, не будет удовлетворено заемщиком в течение 15 календарных дней.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, произведя расчет суммы задолженности, применив положения ст. 333 ГПК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 114 242,49 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, компенсация за уплаченную очередную страховую премию в размере 67463 рубля 75 копеек, сумма уплаченной госпошлины в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 500 рублей.

Ссылка ответчицы в кассационной жалобе на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку закон прямо указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: