САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4520/10 по кассационной жалобе Ахмедовой С.Г.к. на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 26 октября 2010 года по иску Кочетковой Э.А. к Ахмедовой С.Г.к. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Кочетковой Э.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 26.10.2010 года удовлетворены исковые требования Кочетковой Э.А.

Ахмедова С.Г.к. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (Адрес), со снятием с регистрационного учёта.

В кассационной жалобе Ахмедова просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Ахмедова, извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья. В подтверждение невозможности явиться по состоянию здоровья представила консультативное заключение от 17.01.2011, выданное ФГУЗ « ...». Судебная коллегия полагает, что с учетом положений статьи 354 ГПК РФ и обстоятельств дела неявка Ахмедовой, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 10.02.2009 признан недействительным заключённый 13.10.2005 между О. и Ахмедовой С.Г.к. договор передачи квартиры (Адрес) с условием пожизненного содержания с иждивением.

ДД.ММ.ГГГГ право частной собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Кочетковой Э.А.

С 27.08.2007 по настоящее время в квартире зарегистрирована Ахмедова С.Г.к.

В обоснование иска Кочеткова ссылалась на то, что с момента вступления решения суда в законную силу и регистрации права частной собственности на квартиру за ней Ахмедова утратила право пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчицы носит административный характер, и не влечёт возникновение у неё прав на жилое помещение.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что поскольку отпали основания, по которым у Ахмедовой возникло право пользования спорным жилым помещением, то она утратила право пользования этим жилым помещением.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 288, 304 ГК РФ. Подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии Ахмедовой, которая просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представив в суд листок нетрудоспособности, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку ответчица не представила в суд доказательства наличия у неё такого заболевания, которое препятствовало бы её явке в суд. Из представленной Ахмедовой суду копии больничного листа усматривается, что ответчица имела заболевание, требующее амбулаторного лечения. Кроме того, аналогичные ходатайства заявлялись Ахмедовой 17.09.2010, в связи с чем она не явилась в судебное заседание 20.09.2010, 06.10.2010, в связи с чем она не явилась в судебное заседание 07.10.2010.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о неуважительности причин неявки ответчицы, извещённой о времени и месте судебного заседания 26.10.2010 надлежащим образом, и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие отвечает положениям п. 3 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, судом правомерно было отклонено ходатайство ответчицы об отложении слушания дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –