САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело № 2-5941/10 по кассационной жалобе Руссковой А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску Руссковой А.Н. к ООО о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителей ООО - Ващенко С.В., Кузнецову В.С. (доверенность от 15.12.2010 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русскова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате в размере ... руб. ... коп., заработной платы в размере ... руб. ... коп., суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 7 рабочих дней, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска истица указала, что 25.12.2008 года была принята на работу в расположенный в г. Красноярске магазин № ООО "на должность", 27.03.2010 года она уволена на основании ст. 77 ТК РФ. Окончательный расчет ответчик произвел не в полном объеме и без учета норм действующего законодательства. В связи с невыплатой истице причитающихся сумм, ответчиком был причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года Руссковой А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязанности ответчика выплатить истцу процентную надбавку к заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за часы переработки, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" в соответствии с Законом СССР "О Государственном плане экономического и социального развития СССР на 1986 - 1990 годы" и в целях закрепления кадров в южных районах Иркутской области и Красноярского края Совет Министров СССР и Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов постановляют:

ввести выплату процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Законом Красноярского края № 10-4765 от 10.06.2010 года «О перечне административно-территориальных единиц и территориальных единиц Красноярского края» утвержден Перечень административно-территориальных единиц Красноярского края.

Согласно вышеуказанного Перечня к южному территориальному округу относятся: город Минусинск, Ермаковский район, Идринский район, Каратузский район, Краснотуранский район, Курагинский район, Минусинский район, Шушенский район.

Согласно того же Перечня г. Красноярск относится к центральному территориальному округу.

Таким образом, принятое по делу решение не противоречит Постановлению Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 N 794, а доводы жалобы о неправильном применении материального закона являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Руссковой А.Н.

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, в связи с чем доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи